Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С., 

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца адвоката Степаняна А.С., действующего на основании доверенности и ордера, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 Аванесяна С.Р., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ей с 2012 года на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Мерседес Бенц С 180 Компрессор, 2008 года выпуска. В конце декабря 2013 года она заключила устный договор со ФИО4 о продаже ему данной автомашины в рассрочку сроком на три месяца, получив при этом от него аванс в размере 150000 рублей, передала ему автомобиль и все документы на него. Никакого договора при этом они не заключали. В конце марта 2014 года истек срок оплаты за автомобиль, но ФИО4 уклонялся от исполнения устных договоренностей. Впоследствии ей стало известно, что ИП ФИО1 на основании договора от 31 декабря 2013 года продал ее автомашину Аван есяну Д.Р. При этом она никаких договоров с ИП ФИО1 не заключала. В дальнейшем, 07 марта 2014 года ФИО2 продал ее автомобиль ФИО5, который 08 июня 2016 года продал его ФИО6, а последний в свою очередь 22 апреля 2017 года продал его ФИО7, которая и является в настоящее время собственником спорного автомобиля. Об этих обстоятельствах ей стало известно в июне 2016 года из данных МРЭО ГИБДД. 30 июня 2016 года она обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, однако ей в этом было отказано. Считает, что ее имущество было отчуждено незаконно, против ее воли, так как договор комиссии с ИП ФИО1 она не подписывала, данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 28 июня 2016 года, согласно которой подпись в договоре комиссии с ИП ФИО1 выполнена не ею. Просила суд признать договор комиссии на продажу транспортного средства от 31 декабря 2013 года, заключенный с ИП ФИО1 от ее имени, недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, не являлась и в предварительные судебные заседания, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца адвокат Степанян А.С., в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала по заявлению ФИО3, которой установлено, что подпись в оспариваемом договоре комиссии выполнена не ФИО3, а иным лицом, в связи с чем договор комиссии от 31 декабря 2013 года является недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и суду пояснил, что он оформлял сделку по продаже автомобиля истца согласно договору комиссии от 31 декабря 2013 года, заключенному между ним и ФИО3 Сын ФИО3 ФИО8 работает в МРЭО ГИБДД, и он привез ему подписанный матерью договор комиссии, пояснив, что расчет произведен, он может оформлять договор купли-продажи, в связи с чем в этот же день он оформил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 Кто на самом деле подписывал договор комиссии, он не знает, так как всем занимался сын ФИО3 Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 Аванесян С.Р. в судебном заседании считал иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, поскольку его брат приобрел автомобиль ФИО3, оформлял сделку у ИП ФИО1 ФИО4 должен был ему денежные средства в размере 450000 рублей. В декабре 2013 года ФИО4 предложил купить автомобиль Мерседес Бенц С 180 Компрессор в расчет долга за 750000 рублей. Он согласился, по договоренности с сыном ФИО3 ФИО8, работником МРЭО ГИБДД, отдал денежные средства в размере 150000 рублей мужу ФИО3 ФИО9, после чего ему отец ФИО8 отдал ПТС, второй комплект ключей, таможенные документы, запасные колеса, а также вынес подписанный договор. Машину оформили, на брата, потом еще отдавали ФИО4 150000 рублей. Вся сделка проходила с одобрения сына ФИО3 ФИО8, работника МРЭО ГИБДД, который знал о переоформлении машины его матери.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 /ФИО6/ Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона /комиссионер/ обязуется по поручению другой стороны /комитента/ за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными этими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ…» ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства /п. 1 ст. 1 ГК РФ/ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя /ст. ст. 301 и 302 ГК РФ/. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседец Бенц С 180 Компрессор 2008 года выпуска. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2013 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии по продаже ..., принадлежавшего ФИО3

31 декабря 2013 года согласно договору купли-продажи ИП ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2

05 марта 2014 года ФИО2 продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.

ФИО5 продал автомобиль ФИО6 08 июня 2016 года, который в свою очередь 22 апреля 2017 года продал автомобиль ФИО7.

Из проверочного материала КУСП № № года по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 следует, что принадлежащий ей автомобиль ... купил гр. ФИО4 в рассрочку на три месяца, оплатив ей денежную сумму в размере 150000 рублей, а оставшиеся 850000 рублей не выплатил. Документы на автомашину она передала ФИО4, что подтверждается объяснением ФИО3 в материалах проверки.

Также, согласно проверочному материалу, 31 декабря 2013 года ФИО3 заключила договор комиссии с ИП ФИО1 на совершение сделки по продаже ее АМТС.

31 декабря 2013 года ИП ФИО1 оформил договор купли-продажи от своего имени с ФИО2

Далее, спорный автомобиль несколько раз был перепродан на основании договоров купли-продажи, совершенных в простой письменной форме.

Заявляя требование о признании договора комиссии от 31 декабря 2013 года недействительным, ФИО3 в иске и ее представитель в судебном заседании ссылаются на то, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО3 помимо ее воли, в результате действий ответчика, который не имел права на его отчуждение, поскольку ФИО3 договор комиссии не подписывала, что установлено в рамках проверочного материала, и о продажи автомашины ей известно не было. При этом, единственным основанием в обоснование настоящего иска истцом указано на заключение эксперта от 28 июня 2016 года № 229, согласно которому подпись в договоре комиссии от 31 декабря 2013 года выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что решением Георгиевского городского суда от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 октября 2018 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, приведении сторон в первоначальное положение было отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате ее конкретных фактических действий, по ее воле.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, выполнение в договоре комиссии подписи от имени истца не ФИО3, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбывает из владения лица помимо его воли. Данный факт безусловно подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, указанных в законе.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, обосновывающих свои требования.

По изложенным мотивам доводы истца о недействительности сделки являются недоказанными.

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора комиссии на совершение сделки по продаже транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко