К делу № 12-53/2024 (5-305/24) 23MS0084-01-2024-002937-43 

РЕШЕНИЕ

 

г. Славянск на Кубани 7 октября 2024 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковальчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №84 города Славянска- на -Кубани Краснодарского края от 28.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 города Славянска- на -Кубани Краснодарского края от 28.08.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, в обоснование жалобы указывает, что мировой судья не установил время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, не отразил в постановлении признаки и категории, по которым суд пришёл к выводу, что неустановленное место берега реки Протока в г. Славянск-на-Кубани общественное место. Суд проигнорировал доводы защиты и построил доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения на показаниях сотрудника полиции. В деле отсутствуют доказательства места и времени правонарушения.Мировой судья неправомерно возложил в постановлении на ФИО1 обязанность доказывать свою невиновность, опровергая показания сотрудника полиции, вместо того, чтобы соблюдая принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценить показания полицейского с точки зрения достоверности, и отвергнуть их, как непроверяемые. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении (...)-43 от 28 августа 2024 года как необоснованное. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, согласно ходатайства просили жалобу удовлетворить. 

Оперуполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка (...) (...) от (...) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, в неустановленное время, в неустановленном месте берега реки Протока, в г. Славянске-на-Кубани, употребила наркотическое средство без назначения врача, в общественном месте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии доказательств употребления ею наркотических веществе в общественном месте, являются обоснованными, так как в своих показаниях ФИО1 отрицает употребление наркотических средств, что подтверждается ее объяснением, свидетели административного правонарушения отсутствуют, в рапортах сотрудников полиции отсутствуют данные о месте совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что она признала употребление наркотического средства, но не мефедрона, при этом не указала, где и когда употребляла последний раз.

Из рапортов сотрудников полиции, находящихся в деле следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Не является соразмерным общественной опасности деяний установление абсолютно одинаковых мер административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Первая из этих норм устанавливает наказание за употребление наркотических средств без назначения врача, а вторая - за те же действия, совершенные в общественных местах.

Исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что резолютивная часть постановления, которая оглашена мировым судьей 28.08.2024 года, не соответствует полному тексту постановления по делу, так как в резолютивной части, оглашенной по окончании рассмотрения дела по существу, отсутствует указание на направление ФИО4 на диагностику в лечебное учреждение, при том, что в полном тексте постановлениях указание на это имеется. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании указанной нормы закона, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований в части недоказанности состава правонарушения, вмененного ФИО1, а также нарушений связанных с разночтениями в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 города Славянска- на -Кубани Краснодарского края от 28.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судьей на новое рассмотрение. 

Судья Ковальчук Н.В.