<

данные изъяты>

№ 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-654/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УралФинанс» о расторжении договора потребительского микрозайма, признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралФинанс» о расторжении договора потребительского микрозайма № от 25 января 2017 года, признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 25 января 2017 года недействительными, а именно (п. 4, 12, 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «УралФинанс» (далее - Ответчик) был заключен договор займа № от 25.01.2017г. (далее - Договор) на сумму – 10000 рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 14 марта 2017 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. 1) В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. 2) Полагает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. 3) На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 4) В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет - 730 годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст.179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Полагает, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. 5) В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора» размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа). Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. 6) В случае, если ООО «УралФинанс» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. 7) В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: У заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства». На основании вышеизложенного полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. 8) Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме - 5 000 рублей. 

Определением суда от 20 июля 2017 года принято уточнение исковых требований, согласно которого ФИО1 предъявила требования к ООО МКК «УралФинанс», в связи с переименованием ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, то в тексте искового заявления описка в номере и дате договора, в связи с чем, требования ею были заявлены в рамках договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что по договору потребительского микрозайма № от 25 января 2017 года задолженность ею погашена 10 февраля 2017 года в полном объеме. В свою очередь, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года она не гасила совсем, поскольку не имеет финансовой возможности. Пояснила, что ответчик не предъявлял ей до настоящего времени каких-либо требований из договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года, судебных разбирательств и судебных решений в рамках данного договора не имеется. 

Представитель ответчика ООО МКК «УралФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом (л.д.43), о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск (л.д.44-47), согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку договорные обязательства по договору потребительского микрозайма № от 25 января 2017 года между сторонами исполнены в полном объеме, истцом погашен основной долг и проценты - 10 февраля 2017 года. Суд признает неявку представителя ответчика ООО МКК «УралФинанс», не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, письменных заключений не направлял. Суд признаёт неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела судом установлено, что 10 февраля 2017 года между ООО «УралФинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма (далее – договор займа) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем сроком на 15 дней в размере 10000 рублей под 547,5% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме, со сроком возврата займа – 25 февраля 2017 года (л.д.49-51). 

26 мая 2017 года ООО «УралФинанс» переименовано и зарегистрировано под наименованием ООО Микрофинансовая организация «УралФинанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 июля 2017 года (л.д.28-36). 

По информации государственного реестра микро финансовых организаций по состоянию на 21 марта 2017 года – ООО Микрофинансовая организация «УралФинанс» является – действующей организацией и зарегистрирована под № 2110674000560 (л.д.75). 

На основании п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, предусмотрена процентная ставка 547,5 % процентов годовых. Начисление процентов за пользование суммой займа в размере 547,5 процентов годовых продолжается до момента наступления просрочки платежа, даты, указанной в п.2 Договора. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки после даты, указанной в п.2 Договора, подлежат начислению проценты в размере 795 % процентов годовых от остатка суммы займа. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитором применяется неустойка в виде штрафа. Размер неустойки (штрафа) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и(или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму процентов потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам, при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства и обязуется возместить все убытки кредитору на основании ст.309.2 и ст.393 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с обществом, ФИО1 была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительными п.4 и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года, в связи с кабальностью данных условий в силу ст. 179 ГК РФ, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает, что данные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа сторонами был определен в договоре срок возврата займа и условия его предоставления заемщику. Заемщику вручен под роспись график платежей (л.д.53). С данными условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца под договором потребительского микрозайма. 

ООО МКК «УралФинанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику своевременно и в полном объеме заем на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспорено, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 данного закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 6 закона, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года следует, что до ФИО1 была доведена информация о сумме и дате внесения платежа по договору потребительского микрозайма, а также о полной стоимости займа, которая указана в договоре потребительского микрозайма в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при заключении договора истец ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, подлежащих выплате процентов, неустойке и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены. Доводы истца в этой части являются несостоятельными.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что сделка носит кабальный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление в договоре процентной ставки по займу в размере 547,5% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Судом также отклоняется, как необоснованный, довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% в день. При этом, следует отметить, что в тексте оспариваемого пункта 12 договора потребительского микрозайма отсутствует данное условие. 

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований полагать данное условие недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Ходатайство истца об уменьшении завышенной неустойки, суд также признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключая кредитный договор, истец согласился с размером неустойки при нарушении исполнения обязательств по внесению платы в погашение задолженности по кредиту, и подписал договор, соответственно, ставка для начисления пени 50% на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, является согласованной. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Сведений о наличии такого спора в суде, сторонами суду не представлено, поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

В этой связи, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по требованию истца.

Требования истца о признании недействительным п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма – «У заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам, при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства и обязуется возместить все убытки кредитору на основании ст.309.2 и ст.393 ГК РФ», суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма соответствует императивным положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. 

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий договора потребительского микрозайма требованиям Закона о защите прав потребителей, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств понуждения ФИО1 на заключение договора потребительского микрозайма на указанных условиях материалы дела не содержат. Также истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что не имела возможности заключить в рассматриваемый период договор займа с иной организацией на более выгодных для неё условиях. 

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование данного искового требования ФИО1 ссылается на то, что она 14 марта 2017 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора потребительского микрозайма (л.д.15-16). 

Из представленной истцом претензии следует, что она просила ответчика выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед ответчиком, а также расторгнуть договор потребительского микрозайма № от 25 января 2017 года (л.д.15). Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком почтовых отправлений от 16 марта 2017 года и почтовым уведомление о вручении 03 апреля 2017 года (л.д.16). 

Оценивая доводы истца в части требований о расторжении договора потребительского микрозайма, суд полагает, что обращаясь в суд исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения договора потребительского микрозайма истец ссылается не только на указанное в заявлении обстоятельство, но и оспаривает положения договора потребительского микрозайма, полагая, что ответчиком не указана полная сумма займа, подлежащая выплате, договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и до заемщика не доведена информация о полной стоимости займа, как до заключения кредитного договора, так и после его заключения, завышены проценты по займу и неустойки, предусмотрена возможность уступки права требования долга третьим лицам. 

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не доказал факт наличия нарушений со стороны ответчика при заключении договора потребительского микрозайма, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть договора потребительского микрозайма.

При этом, истец ФИО1 представила в материалы дела претензию о расторжении иного договора, то есть не в отношении договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года. 

Из указанного следует, что досудебный порядок расторжения договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года истцом не соблюден, доказательств иного суду истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге займа, полной стоимости займа. Истец был уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, а также то, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о её принуждении к заключению договора потребительского микрозайма, и действий нарушающих условия договора и закона, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме – 5000 рублей за нарушения ее прав как потребителя, в связи с тем, что в договоре потребительского микрозайма установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые она ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, то не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года, признании недействительными п.4,п.12,п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 10 февраля 2017 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УралФинанс» о расторжении договора потребительского микрозайма, признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова