Дело №2-176/2024

УИД: 18RS0011-01-2023-003073-47

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 03 мая 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты. Требования мотивирует тем, что истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего в УР, г. Глазове, на ул. Технической напротив микрорайона «Заводской» 17.03.2023 в 16 часов 00 минут с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 17.03.2023. В результате указанного ДТП Истцу был причинен имущественный вред, а именно: поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составила с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 350100 руб., без учета износа - 595707,46руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.03.2023 причинителем вреда признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована у Ответчика по полису N №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу Истца. Транспортное средство для осмотра было предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части выплаты неустойки были частично удовлетворены в сумме 51780 руб., которые были получены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом. Страховое возмещение в размере 350 100 руб. было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, также почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 245607 руб. и неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере, определяемом на день выплаты. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. Истец просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере 245607 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 ФИО11; принято заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 49900 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 199245 руб.; 2) взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 195707,46 руб.(л.д.141-142).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу прекращено в части требований к ФИО4 ФИО12.

Окончательные требования истца сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» ущерб в размере 49900,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 199245,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представители истца ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные пояснения, согласно которым срок обращения в суд с иском ФИО3 не нарушен. Решения финансового уполномоченного № № от 05.09.2023 получено истцом 07.09.2023 по электронной почте, указанной при обращении. Исковое заявление в суд было направлено истцом 27.10.2023 почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией. Решение вступило в законную силу 20.09.2023. В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Таким образом, последним днем срока обжалования Решения являлось 31.10.2023. Истец отправил исковое заявление в суд 27.10.2023, т.е. с соблюдением данного процессуального срока. Также пояснил, что транспортное средство на сегодняшний день продано без восстановления. Истец изначально просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик каждый раз указывал разные основания дл отказа. Согласия на получение денежных средств истец не давал. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать; о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.(л.д.61-65)

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.03.2023 в 16.20 час. по адресу: УР, 

<

...> напротив микрорайона «Заводской» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3(л.д.11).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: 17.03.2023 в 16.20 часов п адресу: УР, 

<

...> напротив микрорайона «Заводской» в нарушении п.9.10 ПДД водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.12-15). При этом в заявлении истец указал способ страхового возмещения убытков – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО ИП ФИО5 г. Глазов. 

ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство истца был осмотрено ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховщика (л.д.16-21,72оборот). 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 595707,46 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 350100,00 руб. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты. Основание указано: в связи с отсутствием согласия ФИО3 произвести доплату за ремонт стации технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> не представляется возможным (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также уплате неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере, определяемом на день выплаты (л.д.25). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения составил 350100,00 руб. (л.д.79 оборот) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты путем перевода денежных средств АО «Почта России» в ближайшее время (л.д.28).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере 350100,00 руб. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что выплата неустойки (пени) будет осуществлена в виде денежной выплаты путем перевода денежных средств АО «Почта России» в ближайшее время (л.д.80 оборот).

В соответствии с расчетом выплаты неустойки, процентов, финансовой санкции (л.д.81), размер неустойки составил 59517,00 руб. 

Истцу перечислено:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 51780,00 руб. (л.д.81оборот), 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в бюджет перечислен единой налог с суммы 59517,00 руб. в размере 7737,00 руб. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного (л.д.83).

Решением от 23.06.20023 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Требование о взыскании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме оставлено без рассмотрения (л.д.83оборот-85).

ДД.ММ.ГГГГ (входящий 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в АО «СОГАЗ с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 247607,45 руб., без учета износа комплектующих изделий, а также уплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере, определяемом на день выплаты (л.д.85оборот-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а также отсутствие согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховщиком на основании п. 16.1 (д) статьи 12 Закона об ОСАГО принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.30-32). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного (л.д.33).

Решением от 05.09.20023 Финансовым уполномоченным отказано ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. (л.д.34-36).

Решение вступило в законную силу 20.09.2023, срок на его обжалование потребителем составляет 30 дней (рабочих), т.е. до 31.10.2023.

При этом судом учитывается следующее. Истец с иском обратился в суд 30.10.2023 согласно штемпелю на конверте, т.е. в срок установленный ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции, действовавшей на 30.10.2023. В редакции, действующей на дату рассмотрения спора, законодатель указал, что исчисление срока обжаловании решения финансового уполномоченного производится в календарных днях (редакция действует с 11.12.2023). Основания для оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения отсутствуют, так как при повторном обращении к финансовому уполномоченному период взыскания неустойки иной как и правовые основания, поскольку решением от 23.06.20023 основное требование о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует п. 4.1 заявления (л.д.13).

Однако, суд приходит к выводу, что страховая организация свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Так согласно запросу на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от ремонта, при этом причины отказа не отражены.

Также согласно запросу на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 ответило, что ждут клиента для полного осмотра ТС. Из текста письма не следует, что в ремонте ТС ФИО3 отказано.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в части выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства ни в одно из СТО, ни ИП ФИО6, ни в другую СТО, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме по причине отсутствие согласия истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (л.д.30-32). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был извещен о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика (400000,00 руб.) и о необходимости произвести доплату в размере 195707,46 руб. (595707,46-400000,00) СТО.

Также между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта; вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, также не обсуждался, как и не представлены доказательства того, что истцу (потерпевшему) предлагалось проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истец с первого обращения в АО «СОГАЗ» просил именно об организации и оплате ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.

Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ составленного МЭАЦ, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 595707,46 руб. Данная стоимость определена экспертом-техником по поручению АО «СОГАЗ» и не оспаривается истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено. Напротив именно этот расчет истцом положен в обоснование своих исковых требований. 

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 350100,00 руб., сумма убытков истца, составит 245607,46 руб. (595707,46 руб. – 350100,00 руб. = 245607,46 руб.)

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает требования по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы. 

Истец при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика ограничился предельной суммой страхового возмещения 400000,00 руб. учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 49900,00 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований (400000,00 руб. – 350100,00 руб. суммы выплаченного страхового возмещения без учета износа = 49900,00 руб.) 

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с 12.04.2023 по 09.01.2024 в размере 199245,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 11.04.2023 (22.03.2023 подано заявление о страховом возмещении+20 дней =11.04.2023), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 12.04.2023 (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков). Суд производит расчет по состоянию на дату заявленную истцом 09.01.2024, учитывая даты частичной выплаты страхового возмещения:

27.04.2023 перечислено истцу 350100,00 руб. п/п 8777223 от 27.04.2023 (л.д.80). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик частично исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения на сумму 350100,00 руб. 27.04.2023.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (12.04.2023): 400 000,00 ? (суд не выходит за пределы заявленных требований истца).

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (09.01.2024): 49 900,00 ? (суд не выходит за пределы заявленных требований истца)

Установленный период начисления неустойки: 12.04.2023 – 09.01.2024 (273 дня)

период 

дней 

неустойка 

сумма неуст. 

12.04.2023 – 27.04.2023 

16 

64 000,00 

64 000,00 

Частичная оплата долга 27.04.2023?350 100,00 ? 

28.04.2023 – 09.01.2024 

257 

128 243,00 

192 243,00 

Всего 192243,00 руб. (64000,00+128243,00)

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 132726,00 руб. (192243,00 руб. - 59517,00 руб. выплачена неустойка 04.05.2023).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа. При этом просит суд учесть, что в случае вложения истцом денежных средств на депозитный счет, истец мог бы получить дополнительную прибыль в размере 2706,92 руб. неустойка рассчитанная из расчета 1% в день, т.е. 365% годовых, несоразмерна. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решая вопрос соразмерности исчисленной ко взысканию суммы неустойки в размере 132726,00 руб. при размере задолженности 49900,00 руб. за период с 12.04.2023 по 09.01.2024, суд считает возможным снизить ее до размера 60000,00 руб. При этом суд руководствуется п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), лимит ответственности по ОСАГО, баланс прав истца ФИО3 и ответчика, обстоятельства при которых нарушено права заявителя, а именно: период нарушенного права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения, размер удовлетворенных исковых требований, обстоятельства дела, баланс интересов сторон, отсутствие тяжелых последствий нарушения страховщиком обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, штраф в рассматриваемом случае исчисляется с суммы недоплаты заявленной истцом 49900,00 руб. и составляет 24950,00 руб. (49900,00 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание сумму базы начисления штрафа и период просрочки выплаты такой суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 3398,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) страховое возмещение в размере 49900,00 руб., неустойку за период с 12.04.2023 по 09.01.2024 в размере 60000,00 руб., штраф в размере 24950,00 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в бюджет госпошлину в размере 3398,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.