Дело №2-293/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 04 мая 2023 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С., при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фруктовый Рай» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Фруктовый Рай» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что ../../....г. она пришла в продуктовый магазин, расположенный по адресу: *******, *******, *******, принадлежащий ООО «Фруктовый Рай», директором которого является ФИО1, для покупки продуктов. Подойдя с выбранным товаром на кассу, она сняла маску для удобного общения с кассиром, но та отказалась её обслуживать. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поскольку она имеет право приобретать товары, отсутствие маски не является основанием для отказа в заключении с ней публичного договора розничной купли-продажи. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не поступало.

Ответчик – ООО «Фруктовый Рай» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, директор ООО «Фруктовый Рай» просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ../../....г. ФИО2 пришла в продуктовый магазин, расположенный по адресу: *******, *******, *******, принадлежащий ООО «Фруктовый Рай», директором которого является ФИО1, для покупки продуктов. Подойдя с выбранным товаром на кассу, она сняла маску для удобного общения с кассиром, но та отказалась её обслуживать.

В силу п.п.1 и 2 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз.1 п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от ../../....г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённого постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (в редакции постановления Правительства РФ от ../../....г. ***), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от ../../....г. *** «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст.11 Федерального закона от ../../....г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п.4.4 указа ******* от ../../....г. *** «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории ******* лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). 

Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Письмом от ../../....г. №ЕВ-32091/15, Минпромторг России в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства РФ ФИО4 от ../../....г. №ММ-П9-1861, в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) направил методические рекомендации в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах российской федерации.

В частности, организациям торговли предписано, в числе прочего в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Законность указанного письма была подтверждена решением Верховного Суда РФ от ../../....г. №АКПИ20-536.

Согласно ст.10 Федерального закона от ../../....г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку отказ ответчика в обслуживании истца, отказавшегося надеть средство индивидуальной защиты, незаконным не является и не может быть признан таковым судом.

Исполняя требования органов государственной власти в период действия режима повышенной готовности, введённого в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), действия ответчика не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи.

Отказ ответчика продать товар истцу при отсутствии у последнего средств индивидуальной защиты дыхательных путей (маски) при наличии установленных на территории ******* мер по предотвращению распространения на территории ******* новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), является правомерным, не ущемляющим права истца как потребителя услуг.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешённую торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права истца как потребителя не были нарушены, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (***) к ООО «Фруктовый Рай» (ИНН *** о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд ******* в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья Р.С. Елизаров

Мотивированное решение изготовлено ../../....г..

Судья Р.С. Елизаров