№ 2-3027/2024г.

61RS0022-01-2024-002365-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ») о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 1 868 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ». 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобилем истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" серия: ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» серия: ТТТ№. В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец известила САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, а именно 

<

дата> - сдала весь необходимый пакет документов. 

<

дата>г. истцу поступила выплата страхового возмещения от САО «РЕСО- Гарантия» в размере 168 100 (сто шестьдесят восемь тысяч сто) рублей. Данной суммы было недостаточно чтобы привести автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в доаварийное состояние. Следовательно, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного ее автомобилю. 

<

дата>г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в электронном формате была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения Срок исполнения обязательств по данной досудебной претензии истек, а САО «РЕСО- Гарантия» не направило истцу никакого ответа, не произвело доплату страхового возмещения - полностью проигнорировало досудебную претензию и не исполнило свои обязательства. На основании чего, 

<

дата> истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

<

дата>г. Финансовый Уполномоченный вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении требований. Со своей стороны, как добропорядочный автовладелец, истец выполнила все обязательства, возложенные на нее, как на потерпевшую, намеренную воспользоваться страховой выплатой. В связи с чем 

<

дата> истец была вынуждена обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав. 

<

дата> судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Сысоевой Е.Е. по данному делу было вынесено незаконное и несправедливое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что нарушенные права истца не были восстановлены, 

<

дата> истцом была подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд. 

<

дата> Ростовским областным судом было вынесено законное и справедливое апелляционное определение об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> и о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: "Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № в размере 15 000 руб., расходы за составление рецензии № в размере 6 200 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 12 400 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовой услуги в размере 39 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47 071,96 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы за составление рецензии № в размере 3 800 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей. В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения." 26.09.2023г. ФИО2 (ответчик по данному гражданскому делу) была подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение Ростовского областного суда от 

<

дата>. 

<

дата>. Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено кассационное определение, согласно которому кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Ростовского областного суда было оставлено в силе. Сумма доплаты страхового возмещения в размере 78 000 рублей была определена в соответствии с результатами проведенной в рамках делопроизводства судебной экспертизы, и с учетом открывшихся в процессе рассмотрения искового заявления обстоятельств, вследствие чего, истец вынуждена была обращаться в САО «РЕСО- Гарантия» с досудебной претензией повторно. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО истца обратилась к страховщику 

<

дата>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 

<

дата>. Таким образом, задолженность по начисленной неустойке на дату произведения доплаты страхового возмещения по апелляционному определению Ростовского областного суда (05.09.2023г.) в размере 78 000 рублей (466 дней), составила: 363 480 руб. (триста шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

<

дата>г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в электронном формате была отправлена досудебная претензия со следующими требованиями: "Произвести выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 363 480 (триста шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей." Однако САО «РЕСО-Гарантия» абсолютно проигнорировало досудебную претензию: письменного/электронного письма в ответ - не прислало, выплату неустойки - не произвело. Досудебная претензия - осталась без ответа САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Таким образом САО «РЕСО-Гарантия», продолжая уклоняться от ответственности - незаконно отказало в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии от 

<

дата>г. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в службу Финансового уполномоченного. Так 

<

дата>г. истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу выплату неустойки в размере 363 480 рублей. 

<

дата>г. Финансовым уполномоченным по данному обращению было вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно решению: "Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек." - Однако сумма, взысканная в качестве неустойки - незаконно занижена. В связи с заинтересованностью, и бросающейся в глаза аффилированностью финансовой организации и Финансового уполномоченного, с их обоюдным желанием произвести истцу наименьшую из возможных выплат, с игнорированием очевидных нарушений законодательства, нарушений установленных прав ФИО1, считает решение Финансового уполномоченного от 

<

дата>г. не должно приниматься судом во внимание. В связи с тем, что по принуждению Финансового уполномоченного 

<

дата>г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 17 160 рублей - задолженность по начисленной неустойке на дату выплаты ущерба (

<

дата> в размере 78 000 рублей, и с учетом произведенной выплаты неустойки от 

<

дата> составляет: 346 320 рублей (363 480 руб. – 17 160 руб.). В 

<

дата> в соответствии с судебной практикой - в пользу граждан взыскивают неустойку от суммы страхового возмещения по Едином методике ЦБ РФ без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. В данном случае, в рамках гражданского дела № в Таганрогском городском суде 

<

адрес> по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - исследуемого в рамках данного дела - была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 

<

дата> по ЕМ ЦБ, округленно составляет: - без учета износа: 413 100 руб. В связи с лимитом страхового возмещения, сумма подлежит уменьшению до 400 000 руб. Следовательно следует произвести пересчет неустойки, подлежащей взысканию. С заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО истец обратилась к страховщику 

<

дата>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 

<

дата>. Таким образом, задолженность по начисленной неустойке на дату произведения доплаты страхового возмещения по апелляционному определению Ростовского областного суда 

<

дата> с суммой в размере 400 000 рублей (467дней), составила: 1 868 000 руб. Так как на Закон об ОСАГО распространяется Закон о защите прав потребителей - рассчитанный уровень неустойки не подлежит уменьшению.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы искового заявления, пояснив, что в результате позиции ответчика в исковых требованиях было отказано истцу, но апелляционная инстанция отменила решение Таганрогского городского суда РО. Истцу был причинен именно ущерб. После получения выплаты по ущербу по решению апелляционной инстанции, с 27.05. по 05.09 вправе просить неустойку. Ущерб был 291 900 рублей, сумма была выплачена, но считает, что неустойка должна начисляться без учета выплаты страховой компании в добровольном порядке. Подробные расчеты зафиксировали в возражениях. Понимает, что суд не взыщет больше 400 000 рублей, и как бы они не приводили расчеты, сумма неустойки превышает данную сумму. В связи с чем, по ст. 333 ГПК РФ,– да, разумно снизить до 400 000 руб. Просили доплату на восстановительный ремонт, намерено не употребляя термины «убытки» и т.д., потому что страховая компания это использует в своих интересах. В основу решения апелляционной инстанция положила результаты судебной экспертизы по единой методику ЦБ РФ, но в экспертизе без износа 413 100 руб., а с учетом износом 246 100 рублей. А они методику Минюста мы не затрагивали. Если бы оперировали единой Методикой ЦБ РФ, то тогда не используется Минюст. У них есть результаты судебной экспертизы, и там как раз таки гибель автомобиля не наступила. Гибель автомобиля наступила по Методике Минюста, а согласно единой Методике Центрального Банка РФ – не наступила, и истец пользуется в расчетах второй методикой. И в рамках ОСАГО конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед ФИО1 и надлежащим образом исполнило их согласно Решения суда. Обращаем внимание, что вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения ФИО1 по событию от 

<

дата> носил спорный характер и был решен только в рамках судебного разбирательства по делу №. 

<

дата> г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесла решение №№-№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Просили учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований Заявителя, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Заявителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования Заявителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, полагают, что возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Заявленная неустойка в размере 346 320 руб. значительно превышает суммы страхового возмещения и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. Считают сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, просили суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. Согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата> о сведениях на 

<

дата> стоимость предоставления услуги по участию в одном судебном процессе составляет 2 773 руб. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, тот факт, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, полагают, что расходы на представителя, заявленные истцом не соответствуют требованиям разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобилем истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ по полису ТТТ7005138071, ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 168 100 руб. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным реестром № от 

<

дата>.

<

дата> был проведен дополнительный осмотр ТС. По итогам осмотра скрытых повреждений выявлено не было.?

<

дата> ФИО1 направила претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на экспертизу и выплаты неустойки. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ на претензию, в котором разъяснило основания смены формы страхового возмещения на денежную.

По обращению истца 

<

дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесла решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

<

дата> г. Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе страхового возмещения в размере 78 000 руб.

По жалобе ФИО1 

<

дата> апелляционным определением Ростовского областного суда отменено решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> постановлено: «Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> отменить. 

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы N° № в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии № в размере 6 200 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 12 400 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовой услуги в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47 071,96 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы за составление рецензии № в размере 3 800 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

<

дата> г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 160 руб., из расчета за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1% на сумму 78 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> о перечислении 17 160 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением( решением), не доказываются вновь, если при рассмотрении гражданского дела участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно тексту Апелляционного определения от 

<

дата>, постановленного Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 

<

дата>, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ ЦБ округленно составляет 413 100 руб. (без учета износа), 246 100 руб. - (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта ТС по методике МинЮста 2018 года составляет 627 243 руб. (без учета износа), 199 811,90 руб. - (с учетом износа).

При этом рыночная стоимость ТС составляет 536 750 руб., стоимость годных остатков – 89 678,04 руб. (на л.д.№).

Так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа по методике МинЮста 2018) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № превышает его стоимость, эксперт приходит к выводу о том. что наступила конструктивная гибель автомобиля (№).

Под полной (конструктивной) гибелью имущества в рамках ОСАГО пони-маются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения ограничивается суммой 400 000 рублей».

Учитывая вышеизложенное, страховой компанией обосновано было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом требования п.п. «а» п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, оснований для выдачи направления на ремонт и в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности выплаты убытков ФИО1 не имелось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки,то суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику 

<

дата>, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 

<

дата>, в связи с чем с 

<

дата> по 

<

дата> (465 дней) подлежит исчислению неустойка на сумму страхового возмещения, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> 78 000 руб. в размере 1% от данной суммы, за вычетом суммы неустойки, взысканной финансового уполномоченного от 

<

дата> 345 540 рублей ( 362 700 рублей – 17 160 рублей).

Суд полагает, что расчет неустойки, приведенном истцом и в первоначальном исковом заявлении, и в уточненном, судне может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с отсутствием у истицы права на получение натуральной формы страхового возмещения ( в связи с конструктивной гибелью автомобиля), а значит и права на возмещение убытков, рассчитываемых не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а по рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были. Суд также обращает внимание, что срок, в течение которого ответчик не выплачивал доплату страхового возмещения, составила больше года, а именно: 43 месяца. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя (акт приема-передачи денежных средств), оплатив 50 000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, при том, что предметом рассмотрения находятся только требования о взыскании неустойки, что не является сложной категорией спора; объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании 15 000 руб. и отказе во взыскании 35 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 6655 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 345 540 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко