Судья Елисеев Ю.В. № 22-643/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

адвоката Попова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Озёрского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 о замене на лишение свободы неотбытой части наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде одного года пяти месяцев трёх дней принудительных работ, оставшихся неотбытыми от наказания в виде одного года семи месяцев принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработка, назначенного приговором Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на один год пять месяцев три дня лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день неотбытых принудительных работ, и направлен для отбывания данного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

До вступления настоящего постановления в законную силу оставлено в отношении осужденного ФИО1 содержание под стражей.

Начало срока отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы по данному постановлению суда исчислено со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному постановлению суда срок содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего постановления суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки: оплата труда защитника Трифонова Д.В. в размере 5 583 рублей 00 копеек произведена за счёт средств федерального бюджета и взыскано с осужденного ФИО1 5 583 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Трифонова Д.В.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене на лишение свободы неотбытой части наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, поскольку он имеет хронические заболевания, на его иждивении сестра - инвалид 3 группы, прохождение срочной службы в Чеченской Республике в 2005 

<

данные изъяты> обстоятельства оставлены судом без внимания и к материалам дела не приобщены.

Просит смягчить решение Озерского городского суда, заменить принудительные работы на отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.15 ч. 3 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ст.60.15 ч.2 п. «в» УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является: неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Согласно ст. 60.15 ч. 5 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Удовлетворяя представление врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2, суд исходил из перечисленных положений закона и того, что со стороны осужденного ФИО1 имели место подтвержденные представленными материалами нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем он 30.110.2025 г. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания в виде принудительных работ.

Из перечисленных документов, исследованных судом с участием сторон следует, что осужденный ФИО1 знал о порядке отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.8,9), однако, нарушил его, в связи с чем был обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку оказал неповиновение представителям администрации исправительного центра, а именно отказался от законного требования сотрудников УФИЦ 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что был признан злостным нарушителем, а также совершил самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра (ст.60.15 ч.2 п. «ж» УИК РФ), что также является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Установленные в суде обстоятельства позволили суду принять соответствующее закону решение о замене в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Просьба осужденного о переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение получила оценку в постановление суда, с выводами которого соглашается и апелляционная инстанция, поскольку мнение осужденного не основано на положениях ст. 58 УК РФ.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Срок неотбытого наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Просьбы осужденного об учете данных о его личности (наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении сестры - инвалида 3 группы и прохождение срочной службы в Чеченской Республике в 2005 г.), применении к нему правил ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного приговором суда наказания, не могут быть разрешены апелляционной инстанцией при разрешении вопросов замены наказания в стадии исполнения приговора, поскольку полномочия по пересмотру вступивших в силу приговоров в соответствии с Главой 47.1УПК РФ относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Перечисленные осужденным данные о его личности были учтены при постановлении приговора. (л.д.3)

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными, они не являются достаточными для изменения постановления суда, которое является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяя правильность указания в постановлении суда даты задержания ФИО1, с учетом ходатайства начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д.52), апелляционная инстанция исходит из представленных материалов дела.

Согласно постановлению об объявлении в розыск ФИО1 был объявлен в розыск 

<

данные изъяты> (л.д.36)

Из справки старшего инспектора УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО4 следует, что объявленный в розыск 

<

данные изъяты> в 10 часов 38 минут осужденный ФИО1 был задержан 

<

данные изъяты> в 16 часов 00 минут.

Согласно постановлению от 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен под стражу на 30 суток до 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным в резолютивной части постановления дата задержания ФИО1 указано верно как 

<

данные изъяты> и оснований для ее изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Озёрского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович