УИД: 66RS0040-01-2023-000951-87

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Консалт Плюс», действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ...% годовых со сроком возврата до 09.04.2015г. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил. 29.03.2022г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № № от 

<

дата> перешло к ООО «Консалт Плюс». Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата> в размере 227 230 руб. 74 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 472 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила применить срок исковой данности.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31.07.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО2 на основании заявления - анкеты был заключен договор потребительского займа № на сумму .... под ... % годовых со сроком возврата 

<

дата>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась ежемесячно погашать задолженность по займу с уплатой процентов в соответствии с установленным ей графиком платежей, удостоверив своей подписью в договоре согласие с его условиями, правилами предоставления займов, условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа. По заявлению заемщика ООО «Центр Финансовой Поддержки» за счет предоставляемых заемных средств произведена оплата услуг страхования путем присоединения к программе «Страхование Заемщика» в размере 2117 руб. (л.д. 44-50,, 51-52, 56).

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по заключенному договору займа в судебном заседании не оспорен.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа. 

Согласно расчету истца, информации о поступивших платежах по договору, ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 31.07.2014 денежные средства не вносились после 28.08.2014. Задолженность состоит из суммы основного долга 18722 руб., процентов за пользование займом за период с 31.07.2014 по 30.03.2022 в размере 208587 руб. 37 коп. (л.д.53, 59-60).

29.03.2022 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований № в том числе в отношении задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1, при наличии письменного согласия заемщика на уступку прав требований третьим лицам (л.д. 61-81).

09.12.2022 по заявлению ООО «Консалт плюс» мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа. Определением от 08.11.2023 года в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа последний был отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что о наличии задолженности из указанного договора кредитору стало известно 25.09.2014 года (дата нарушения срока внесения очередного платежа по договору, предыдущий платеж согласно расчету цены иска – 28.08.2014), срок действия договора истек 09.04.2015. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Консалт плюс» обратился к мировому судье 09.12.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 08.04.2018.

С настоящим исковым заявлением ООО «Консалт Плюс» обратился в суд 19.12.2023 года (л.д. 92).

Поскольку кредитное обязательство ФИО2 предусматривало исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора, заемное обязательство являлось срочным, денежные средства были выданы с условием об их возврате до 09.04.2015 путем внесения ежемесячных платежей в размере по 9639,00 руб., а последний платеж в размере 9643,00 руб. (л.д. 45).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, поскольку обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа 09.12.2022 последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, исключение периода судебной защиты до отмены 08.11.2023 г. судебного приказа не продлевает срок исковой давности по заявленным требованиям истца и на момент обращения ООО «Консалт Плюс» с иском был пропущен по всем платежам. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Башкова С.А.