Дело №1-183/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника - адвоката Ростовцева А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката потерпевшего ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, работающей заместителем начальника Симферопольского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зарегистрированной в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что она, занимая должность государственной гражданской службы консультанта Симферопольского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, совершила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский городской отдел Госкомрегистра по адресу: 

<

адрес>,165/

<

адрес> обратился ФИО4, действовавший в интересах неустановленного лица, представлявшегося ФИО5, с заявлениями о регистрации права собственности на 24 объекта недвижимости -нежилые здания, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, которые зарегистрированы в Госкомрегистре в период времени с 15-28 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-34 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо указанных заявлений, ФИО4 в Симферопольский городской отдел Госкомрегистра переданы 24 копии подложного решения Советского районного суда 

<

адрес> №-ц от ДД.ММ.ГГГГ на украинском языке и переводы с украинского языка на русский язык к ним. 

В действительности решение по указанному делу судьей Слабкиной О.А. Советского районного суда 

<

адрес> не выносилось. Последняя в Советском районном суде 

<

адрес> не значилась. Под №-ц в архиве указанного суда зарегистрировано дело о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Само решение суда снабжено листом с заверительной надписью без указания органа, которым выдана копия документа, подписи секретаря суда или иного сотрудника аппарата суда.

Кроме того, согласно свидетельству № о праве собственности на здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительный комитет Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым удостоверил, что объект, расположенный в городе Ялта, пгт. Массандра, по 

<

адрес> за № принадлежит открытому акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат» на праве собственности в целом. Состоит из нежилых строений.

Консультант Симферопольского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, которой в установленном порядке для проведения правовой экспертизы и принятия решения в порядке, предусмотренном Законом, распределены предоставленные ФИО4 документы, касающиеся недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пгт. Массандра, ЮБШ, 

<

адрес>, в нарушение положений указанного Закона, в соответствии с которым проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, располагая объемом необходимых для проведения надлежащей правовой экспертизы полномочий, а также в нарушение Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по осуществлению правовой экспертизы документов вследствие небрежного отношения к службе, находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение положений Закона, проявляя небрежность, не провела правовую экспертизу, в результате чего, не выявила наличие вышеперечисленных нарушений требований регламентирующих регистрацию прав на недвижимое имущество документов в документах, предоставленных ФИО4 в интересах лица, представлявшегося ФИО5, чем нарушила ч. 1 ст. 13 Закона, и, не осознавая противоправность своего бездействия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть и предотвратить эти последствия, незаконно и необоснованно внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности за лицом, представлявшимся ФИО5, на следующие объекты недвижимогоимущества:

1. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера А,а,а1, а2» стоимостью 195629656 рублей;

2. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Б» стоимостью 20 827 324 рублей;

3. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера В», стоимостью 10 154 836 рублей;

4. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Г», стоимостью 4 344 640 рублей;

5. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера г», к моменту внесения сведений в ЕГРН строение отсутствовало;

6. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Д», стоимостью 892 296 рублей;

7. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Е», стоимостью 1 749 530 рублей;

8. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Ж», стоимостью 3061867 рублей;

9. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера З», стоимостью 1 481 036 рублей;

10. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера И», стоимостью 479839 рублей;

11. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера К», стоимостью 1 785 681 рублей;

12. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Л», стоимостью 763 378 рублей;

13. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера М», стоимостью 2 668 428 рублей;

14. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Н», стоимостью 1 677 775 рублей;

15. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера О», к моменту внесения сведений в ЕГРН строение отсутствовало;

16. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера П», стоимостью 1 229 106 рублей;

17. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Р», к моменту внесения сведений в ЕГРН строение отсутствовало;

18. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера С», стоимостью 7 499 105 рублей;

19. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Т», к моменту внесения сведений в ЕГРН строение отсутствовало;

20. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера У», стоимостью 346 408 рублей;

21. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Ф», стоимостью 2 018 029 рублей;

22. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Х», стоимостью 5 398 617 рублей;

23. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Э», стоимостью 822 685 рублей;

24. кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Массандра, 

<

адрес>, «литера Ю», стоимостью 59 864 рублей.

Вследствие халатности консультанта Симферопольского городского отдела Госкомрегистра ФИО3 собственник недвижимого имущества - Акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было лишено возможности осуществлять полномочия собственника в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на сумму 262 890 100 рублей, а также были созданы условия для хищения указанного имущества лицом, представлявшимся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту чего ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД РФ по городу Ялта по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, чем были существенно нарушены права и законные интересы указанной организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании защитник Ростовцев А.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Подсудимая ФИО3 признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ей понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель и адвокат потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела, настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, вынесении приговора и освобождении подсудимой от наказания. Также настаивали на разрешении гражданского иска по существу. 

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, является правильной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления. От следствия и суда ФИО3 не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Доводы представителя потерпевшего ФИО2 и адвоката потерпевшего ФИО1 о необходимости вынесения приговора по уголовному делу и освобождению подсудимой от уголовного наказания основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, так как согласно положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования производится судом на любой стадии его рассмотрения. 

Из анализа указанных положений закона следует, что основным критерием для прекращения уголовного дела по данному основанию является согласие на это подсудимой. Освобождение подсудимой от наказания приговором суда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только в случае возражений подсудимой относительно прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. 

Данный вывод согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором была дана оценка конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

Принимая во внимание, что подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела, оснований для вынесения приговора суда и освобождения ее от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по ч.3 ст.81 УПК РФ: 44 тома дел правоустанавливающих документов подлежит передаче по принадлежности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Гражданский иск АО «Ялтинский хладокомбинат» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела. При этом суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск АО «Ялтинский хладокомбинат» - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные на в т.2 на л.д.186,220 – 44 тома дел правоустанавливающих документов передать по принадлежности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов