Дело № 1-132/2017 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... 20 сентября 2017 года

Каменский городской суд .... в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карнауховой Е.А, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретарях Косиновой О.С., Штрак Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по .... ...., ранее не судимого, осужденного *** мировым судьей судебного участка №.... по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** не отбытый срок обязательных работ заменен на 23 дня лишения свободы, к отбыванию наказания не приступил;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 

<

данные изъяты> часов *** до 

<

данные изъяты> минут ***, подсудимый ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы пришел к дому по пер. .... в ...., при помощи найденного прута арматуры повредил запорные устройства на двери, после чего незаконно проник внутрь данного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшему С. имущество, а именно: шкаф стоимостью 500 рублей, металлический расширительный бачок стоимостью 100 рублей, чайник электрический стоимостью 700 рублей, кресло-кровать стоимостью 500 рублей, электрическую переноску стоимостью 100 рублей. Также в указанный период времени подсудимый подошел к хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке данного дома, при помощи найденного прута арматуры, повредил запорные устройства на двери, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил деревянный стол стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего С. свидетелей С. С. Р. Г. К. К. Н. принимая во внимание показания подсудимого, свидетелей Л. К. исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что кражу он не совершал. Он зашел в дом по пер. Совхозный, 52, двери в дом были сломаны и открыты настежь. В доме на кухне на полу около печки он увидел переноску, которую взял себе, чтобы помыться в бане и пошел к себе домой. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>) и обвиняемого (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что в *** года у него были материальные трудности, поэтому приблизительно *** часов он решил взломать запоры на дверях дома и надворных постройках на усадьбе С. по ...., чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество, которое продать, либо использовать в быту. Он прошел в ограду дома С., где нашел металлический прут арматуры, которым взломал замок на двери дома, после чего прошел в веранду, также прутом арматуры взломал замок на двери, ведущей из веранды в дом, и оторвал доску, которой была заколочена дверь, а также сорвал замок на двери, ведущей в кладовку. В веранде увидел кресло-кровать, которое решил похитить и вытащил его на улицу, на полу в веранде он увидел переноску из провода черного цвета длиной около 3 метров с патроном для лампочки на конце, которую он также похитил и положил на кресло-кровать. Далее он прошел в кухню, где у печи на полу увидел металлический расширительный бачок небольшого размера и электрический чайник белого цвета, которые также вынес из дома. В зале он увидел шкаф, повалил его на пол, и вытащил его во двор дома. Также прутом арматуры взломал замок на входной двери хозяйственной постройки, откуда похитил деревянный стол с выдвижным ящиком и тремя дверцами. Похищенное имущество он перенес к себе домой, металлический прут выбросил, похищенные стол и шкаф разрубил на дрова и истопил в печи. Чайником он пользовался примерно с неделю до тех пор, пока не оставил его включенным без воды и он сгорел, поэтому он его выбросил на помойку. Металлический расширительный бачок он сдал в пункт приема лома металла по .... в .... вместе с другим металлом, который насобирал на улицах. 22 *** он также ходил по улицам собирал металл, проходил мимо дома С., где его увидела соседка Свидетель №6, которая его прогнала. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что данную кражу совершил он. У него была изъята похищенная из дома Сладких переноска. В отделе полиции он добровольно без принуждения написал явку с повинной. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, полностью подтвердил свои показания и в доме по .... указал способ проникновения в дом и хозяйственную постройку, а также места хищения им имущества потерпевшего. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Потерпевший С. показал в судебном заседании, что он с семьей проживают в ...., в .... у него имеется жилой дом по .... куда они периодически приезжают и проживают в выходные дни. *** года жене позвонила соседка и сообщила, что их дом вскрыт и соседка видела как Носов нес в руках имущество из их дома. Они позвонили сыну и приехали в ...., обнаружили, что вскрыты двери в дом и в сарай, сломаны замки и двери, они вызвали сотрудников полиции, подошла соседка, которая подтвердила, что видела ФИО1 и назвала его адрес. Сотрудники полиции привели ФИО1 и он сознался, что был в доме. Из дома было похищено металлический расширительный бачок, чайник электрический, кресло-кровать, электрическая переноска, разломан на части стол. У подсудимого дома была обнаружена переноска, которую ему вернули. Согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении. 

Свидетель С. показала в судебном заседании, что потерпевший ее муж, свидетель С. пояснил, что он сын потерпевшего и дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.

Из показаний потерпевшего С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе осмотра вещей было обнаружено, что пропал шкаф деревянный, двухстворчатый и другое имущество. Из хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке пропал деревянный стол коричневого цвета, с выдвижным ящиком и тремя дверцами и кресло-кровать серого цвета. Ранее, около полутора лет назад Носов проживал некоторое время в его доме по пер. .... в ...., однако, когда он перестал платить за аренду дома, он расторг с Носовым устную договоренность об аренде его дома. Носов забрал все свои вещи и переехал к своей бабушке. При этом Носов забрал все свои вещи, его вещей в доме и хозяйственных постройках не было. ФИО2 обязательств у него перед Носовым нет и не было. Он никогда не разрешал ФИО1 заходить в его дом и надворные постройки, брать его вещи и распоряжаться ими. По приезду в .... из ...., он сразу же решил зайти домой к ФИО1, чтобы переговорить с ним лично по поводу возмещения причиненного ему ущерба. Придя к ФИО1 в дом по ...., он увидел в комнате кресло-кровать, которую опознал, как похищенное у него из дома. В ходе беседы с ним Носов признался, что данное кресло-кровать он действительно похитил из его дома и обещал перенести обратно к нему домой. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Свидетель Р. показала в судебном заседании, что она проживает в доме по ...., по соседству расположен ...., принадлежащий С. которые отдали ей ключи от дома и она присматривала за домом. Ей хорошо виден дом в окно и смотрела она каждый день. *** года она обнаружила, что дверь в дом С. открыта, также сломана дверь в летней кухне. Она видела, что в дом неоднократно ходил Носов, слышала стук из дома, очевидно, там что-то ломали, также видела как ФИО1 помогал тащить что-то, возможно шкаф, Л.. Затем она увидела, что Носов нес переноску, после чего позвонила С.

Из показаний свидетеля Р.., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в своем доме последний раз С. были в середине *** года. Последний раз она проверяла дом С. в середине *** часов. Всё было в порядке, замки были на месте, двери целые в доме и в надворных постройках. *** около 

<

данные изъяты> минут она находилась во дворе своего дома. В это время она увидела, что около ворот дома С. ходит ФИО1, она окрикнула его и тот ушел. Она сразу же прошла во двор дома С. и обнаружила, что замки на дверях дома и хозяйственной постройке взломаны, она сразу позвонила С. и сообщила о случившемся. За домом она не присматривала когда лежала в больнице в ***. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в утреннее время он на улице встретил соседа ФИО1, который сказал, что в *** года у него были материальные трудности и он совершил кражу из соседнего .... по .... и хозяйственной постройки, откуда похитил кресло-кровать, шкаф, стол, металлический расширительный бачок, чайник и удлинитель. Носов сказал, что в дом и хозпостройку он залез, взломав навесные замки на дверях прутом арматуры, который нашел в огороде усадьбы дома. Он вспомнил, что когда был в гостях у ФИО1, то видел у того кресло-кровать, которого ранее он у ФИО1 не видел. Носов сказал, что кражу он совершил в ночное время, когда на улице никого не было и его никто не видел, и мебель он вывез на тележке, а остальные вещи вынес в руках и, в связи с тем, что ему нечем было топить печь, похищенные стол и шкаф он разрубил на дрова и использовал для отопления своего дома. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что она проживала с подсудимым, по существу дела ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он как частное лицо занимается скупкой металла. В начале *** года, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, который принес расширительный бачок небольшого размера и еще какой-то металл. Он принял данный металл у ФИО1 за 100 рублей. При этом никаких документов они не оформляли. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска и принимал явку с повинной у ФИО1, которую подсудимый написал добровольно и собственноручно, всю информацию Носов излагал самостоятельно, он ему не диктовал и на тот момент подробности кражи ему известны не были, так как у него материала не было, поскольку следователь сразу возбудил уголовное дело. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал.

Свидетель К.. показала в судебном заседании, что работает следователем, расследовала уголовное дело в отношении подсудимого. Допрашивала ФИО1 с участием защитника, проводила проверку показаний на месте. При этом протоколы допросов составлены со слов ФИО1, никакого давления на него не оказывалось. Был оформлен протокол изъятия в доме у ФИО1 кресла-кровати, при этом в виду громоздкости кресло-кровать не забрали из дома ФИО1, ее была взята расписка о его получении у потерпевшего, который сказал, что заберет кресло-кровать сам. Протокол допроса потерпевшего также составлен со слов самого потерпевшего.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что работает следователем, выезжала на осмотр места происшествия по факту кражи по данному делу. В ходе осмотра в доме у потерпевшего также были допрошены сам потерпевший и его супруга, которые дали показания о наименовании и месте нахождения похищенного имущества.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного (л.д. 

<

данные изъяты> из которого следует, что от *** в 

<

данные изъяты> часа в дежурную часть поступило сообщение от С. о том, что неизвестные проникли в его дом по ...., откуда похитили имущество;

- протоколом принятия устного заявления от С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** до *** проникло в принадлежащий ему дом, расположенный в ...., по пре. ...., откуда похитило имущество, причинив ущерб на сумму 2200 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ...., пер. ...., отмечено наличие повреждений запорных устройств и дверей в доме и хозяйственной постройке, беспорядок в доме (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому при осмотре дома по адресу: ...., пер. ...., изъята переноска. (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом ее осмотра (л.д. 

<

данные изъяты>), распиской потерпевшего в получении переноски (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения составляла: шкаф деревянный двухстворчатый - 500 рублей, металлический расширительный бачок - 100 рублей, чайник электрический - 700 рублей, стол деревянный - 500 рублей, кресло-кровать - 500 рублей, переноска из электропровода черного цвета длиной 3 метра -100 рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не совершал преступления, об отсутствии доказательств вины подсудимого, в связи с чем он должен быть оправдан, суд находит необоснованными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенной кражи, которые подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, вину в предъявленном обвинении признавал полностью, заявлял о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и о своей непричастности к совершению преступления заявил лишь в судебном заседании.

Приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>) суд признает достоверными и правдивыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя в результате давления со стороны сотрудников уголовного розыска, которые в противном случае угрожали заключить его под стражу, суд находит не обоснованными, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал при уже избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в присутствии защитника, замечаний на протоколы от участвующих лиц не поступали, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, где указал способ проникновения в жилище и место, где похитил имущество потерпевших. Согласно пояснениям следователя К. протоколы допроса написаны со слов подсудимого. Оперуполномоченный К. подтвердил добровольность и собственноручное написание явки с повинной, пояснив, что всю информацию Носов излагал самостоятельно, на тот момент подробности кражи ему известны не были, так как у него материала не было, поскольку следователь сразу возбудил уголовное дело. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов допросов, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов и оформлении протоколов данных следственных действий в судебном заседании не установлено. 

Данные показания подсудимого (л.д. 

<

данные изъяты>) о том, что он взломав двери проник в дом потерпевшего откуда похитил имущество, указанное в обвинении, суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и его жены о наименовании, количестве похищенного и месте хищения, показаниями свидетеля Р. о том, что она видела, как Носов из дома потерпевших похитил громоздкую вещь, возможно шкаф, а также нес переноску, которая впоследствии у ФИО1 была изъята и возвращена потерпевшему, при этом сам Носов фактически не оспаривает хищение им переноски из дома потерпевшего; из показаний свидетеля Л. следует, что Носов ему рассказывал о совершении кражи из дома потерпевшего, куда он проник взломав замки и похитил указанное в обвинении имущество, похищенные стол и шкаф разрубил на дрова и использовал для отопления своего дома, из показаний свидетеля К. следует, что в начале *** года ФИО1 принес для сдаче как металл расширительный бачок небольшого размера

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми.

Противоречия в показаниях потерпевшего относительно местонахождения похищенного кресла-кровати – из дома или из хозяйственной постройки, суд не расценивает как влияющие на существо обвинения подсудимого. 

В ходе предварительного расследования, как подсудимый, так и потерпевший поясняли, что находящееся в доме ФИО1 кресло-кровать принадлежит потерпевшему, в судебном заседании потерпевший и члены его семьи не подтвердили данное обстоятельство, в связи с чем, при наличии сомнений, суд исключает из числа доказательств приобщенное к материалам уголовного дела кресло-кровать.

В судебном заседании установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты> незаконно, против воли потерпевшего, с целью кражи имущества проник в дом С., зная, что в данное время тот в доме не находится, откуда совершил хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище. Несмотря на то, что потерпевший в доме длительное время не проживал, однако периодически приезжал туда и оставался ночевать, данный дом оборудован всем необходимым для проживания, имеется печное отопление, присутствует мебель (диван, кровать, кухонный стол, стулья, газовая плита, стиральная машина, посуда, личные вещи и другое имущество), дом электрифицирован, в этой связи суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так же суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден *** мировым судьей судебного участка №.... к обязательным работам, *** не отбытый срок обязательных работ заменен на 23 дня лишения свободы, к отбыванию наказания не приступил. Поскольку данный приговор вынесен в период, в течение которого ФИО1 обвиняется в совершении преступления, который распространяется на время как до вынесения приговора, так и после него, точная дата совершения преступления не установлена, в связи с чем суд считает подсудимого не судимым на момент совершения преступления. Однако, по месту отбытия наказания, не связанного с реальным лишением свободы подсудимый характеризуется отрицательно, уклонился от отбывания обязательных работ, в связи с чем наказание заменено на лишение свободы, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Наказание подсудимому следует отбывать на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время содержания под стражей по данному делу в период с *** до ***, при этом время задержания установлено согласно протоколу задержания и самим подсудимым не оспаривается.

Исковое заявление потерпевшего С. на сумму 11800 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью его дополнительного обоснования, поскольку в данную сумму включена стоимость поврежденных дверных коробок и дверей, при этом доказательств причиненного ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 5278 рублей 50 копеек (879,75 руб.х6 судебных заседаний). Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ***, назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде одного года десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному делу в период с *** до ***.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 5278 рублей 50 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова