Судья Жабин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-83/2026

г. Астрахань

22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника - адвоката Авдеева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20.11.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль «Шевроле KL 1J Cruze» государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в собственность государства.

Выслушав адвоката Авдеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чумадеевой И.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 24.05.2025 в Икрянинском районе Астраханской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля «Шевроле KL 1J Cruze» с возвратом его законному владельцу – Свидетель №3 и отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.

Давая свою оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц и имеющимся в деле документам указывает, что доказательств принадлежности спорного автомобиля ФИО1 на момент его задержания, не имеется и соответственно конфискация данного имущества в собственность государства, незаконна.

Полагает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания Свидетель №3 – нового собственника спорного автомобиля, расценив их как желание свидетеля помочь ФИО1 избежать конфискации, поскольку в близких отношениях они не состоят и соответственно у свидетеля отсутствует заинтересованность. Также, по мнению защиты, показания Свидетель №3 в части даты заключения договора купли-продажи автомобиля судом намеренно искажены, в то время как они явно свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку суда на отсутствие в договоре условий пользования ФИО1 проданным автомобилем, считает не основанной на законе, поскольку форма договора предполагает лишь право собственности и момент его перехода от покупателя к продавцу и не предполагает порядок его пользования. При этом в силу ст. 432 ГК РФ, данные обстоятельства не относятся к существенным условиям договора.

Обращает внимание, что в силу закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом факт принадлежности такого транспортного средства обвиняемому относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом дата регистрации автомобиля новым собственником и постановка его на учет в органах ГАИ не имеет юридически важного значения, поскольку по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в момент совершения ФИО1 преступления, принадлежал на праве собственности Свидетель №3 и соответственно наложение на него ареста дознавателем и его конфискация судом являются незаконными.

Оспаривает решение суда и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3460 рублей, ссылаясь на то, что оплата труда защитника в стадии дознания была ранее произведена по постановлению дознавателя.

Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить и возвратить его законному владельцу, в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Стецюр-Мова Е.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами.

Так, сам ФИО1 в суде не отрицал, что 24.05.2025, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Шевроле Круз» и в процессе движения совершил наезд на опору забора домовладения по 

<

адрес>.

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №1 в суде, выезжавших 24.05.2025 на место ДТП по 

<

адрес> в п. Красные Баррикады. На месте было установлено, что ФИО1 с признаками опьянения, на автомобиле «Шевроле Круз» совершил наезд на опору забора. Предъявить документы последний отказался, равно как отказался от предложенного освидетельствования, оказывал сопротивление, в результате чего к нему были применены спецсредства - наручники. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством.

Вместе с этим свидетель Свидетель №1 также пояснил, что на его вопросы, ФИО1 заявил, что автомобиль принадлежит ему. Паспорт транспортного средства на автомобиль и страховой полис, а также паспорт самого осужденного на место происшествия по их просьбе принесла его супруга.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что в 2025 г. во дворе её дома по 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения, на автомобиле синего цвета совершил наезд на опору забора, из-за чего у неё с ним произошел словесный конфликт. На место она вызвала сотрудников полиции.

Из протокола 

<

адрес> от 24.05.2025 следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Круз» № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенной к нему схемой ДТП зафиксировано место расположения автомобиля и место наезда.

Согласно протоколу от 24.05.2025, осмотрен участок местности в 3 метрах от 

<

адрес> р.п.Красные Баррикады, где находится автомобиль «Шевроле Круз» № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от медицинского освидетельствования на месте и прохождении его в ОНД.

Вступившим в законную силу постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26.05.2025, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – за неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе передать документы инспектору ОРС Госавтоинспекции ОМВД России по Икрянинскому району Свидетель №1

Из постановления и.о. МССУ № 1 Икрянинского района Астраханской области МССУ № 2 от 26.05.2025 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, 24.05.2025 в 14.10 час. управлял автомобилем «Шевроле Круз» государственный номер № на 

<

адрес> р.п. Красные Баррикады.

Согласно постановлению МССУ № 2 Наримановского района Астраханской области от 26.06.2024 (с учетом внесенных изменений) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Протоколом от 30.06.2025 зафиксирован просмотр видеозаписи из служебного автомобиля, согласно которой ФИО1 на неоднократные предложения сотрудника ДПС Свидетель №1 отказывается о прохождения медицинского освидетельствования, как на месте так и в ОНД, ведет себя агрессивно, отрицает факт управления автомобилем. Из этой же видеозаписи следует, что его паспорт на место происшествия приносит женщина. Она же убеждает ФИО1 подписать протокол.

Указанные и другие, приведенные в приговоре доказательства, не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда также не имелось, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка. Совокупность этих доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом правильно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Шевроле KL 1J Cruze» государственный регистрационный знак №.

Принимая такое решение, суд обоснованно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля «Шевроле KL 1J Cruze» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, как установлено из материалов дела - зарегистрирован на ФИО1

При этом, вопреки утверждениям в жалобе, у суда не имелось оснований доверять представленным ФИО1 сведениям об отчуждении автомобиля, в частности его продаже Свидетель №3 24.05.2025 в 9 час., то есть за несколько часов до совершения преступления, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно, в силу положений ст.130, 131, 218 и 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему транспортного средства.

Это оговорено и договором купли-продажи спорного автомобиля от 24.05.2025 между ФИО1 и Свидетель №3

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что после заключения договора, автомобиль и ключи от него ФИО1 ей переданы не были, она получила от него только ПТС. ФИО2 была в распоряжении осужденного, т.к. в ней находились его вещи, которые он планировал забрать.

При таких данных, названный договор сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности от ФИО1 к другому участнику договора Свидетель №3, поскольку автомобиль ей фактически не передавался, находился у осужденного и на нем 24.05.2025 им совершено преступление.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований признать сделку купли-продажи автомобиля между Свидетель №3 и ФИО1 состоявшейся, что свидетельствует о наличии у осужденного права собственности на это имущество.

Более того, из показаний сотрудника ДПС Свидетель №1 следует, что при беседе с ФИО1 в месте происшествия, последний на его вопросы заявил о принадлежности ему автомобиля «Шевроле Круз». В ходе дальнейшего общения с сотрудником ДПС в служебном автомобиле, как это следует из содержания видеозаписи, отраженной в протоколе её просмотра от 30.06.2025, ФИО1 также не упоминал о том, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, был им продан.

При таких условиях, оснований считать, что судом принято необоснованное решение о конфискации автомобиля в собственность государства, нарушающее имущественные права Свидетель №3, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил наложенный на него арест.

Вопреки доводам жалобы, правильно разрешен судом и вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Из дела видно, что в ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Ржевкин И.А., назначенный ему дознавателем на основании ходатайства самого подозреваемого (л.д.38-39, 41 т. 1). Размер вознаграждения указанного защитника за 2 дня участия в стадии дознания до вступления в дело адвоката по соглашению Авдеева В.А. составил 3460 рублей, которые выплачены ему на основании постановления дознавателя от 3.07.2025 за счет средств федерального бюджета (л.д.151 т.1).

Поскольку от услуг данного защитника, ФИО1 вплоть до 3.07.2025 не отказывался, заявил в суде о согласии оплатить услуги защитника (л.д.68 т. 2), не представив сведений о своей имущественной несостоятельности, судом принято обоснованное решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного.

Суд принял такое решение руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п.12), в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и вопрос об их распределении подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Учитывая, что постановлением дознавателя вопрос о распределении процессуальных издержек не решался, суд в соответствии с вышеприведенными требованиями закона обоснованно принял решение об их возмещении федеральному бюджету, взыскав затраченную на услуги адвоката сумму с осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко