Дело № 2-6635/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 100 794 рубля 26 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 3 215 рублей 89 копеек, указав в обоснование, что 23.07.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 40 000 рублей со сроком погашения до 20.07.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить сроки исковой давности, а также уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

23.07.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 40 000 рублей со сроком погашения до 20.07.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

Согласно расчетам истца, по состоянию на 07.02.2019 задолженность по срочному основному долгу составляет 17 122 рубля 02 копейки, просроченному основному долгу – 20 502 рубля 50 копеек, срочным процентам – 921 рубль 16 копеек, просроченным процентам – 42 788 рублей 61 копейка, процентам на просроченный основной долг – 215 рублей 85 копеек, штрафным санкциям на просроченный основной долг – 6 387 рублей 21 копейку, штрафным санкциям на просроченные проценты – 12 856 рублей 91 копейка.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному района г. Набережные Челны РТ от 25.03.2019 отменен судебный приказ от 18.12.2018 (л.д. 15).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что Банк обратился в суд с иском посредством почтовой связи 30.04.2019, расчет задолженности произведен Банком за период с 21.08.2015 по 07.02.2019.

Из расчета задолженности за указанный период усматривается, что последний платеж по основному долгу и процентам ответчиком был произведен 17.11.2015.

Следовательно, следующий платеж согласно графику должен был поступить по основному долгу и процентам 21.12.2015, однако платежа не было. Отсюда, с 22.12.2015 Банку было известно о неисполнении обязательств ответчиком по основному долгу и процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк посредством почтовой связи 30.11.2018 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был издан мировым судьей 18.12.2018, отменен определением мирового судьи от 25.03.2019. Значит, с 30.11.2018 по 25.03.2019 срок исковой давности не течет, этот период составляет 116 дней. 

Следовательно, Банком пропущен срок исковой давности по платежу за период с 21.10.2015 по 30.11.2015. Отсюда, сумма просроченного основного долга подлежит взысканию за вычетом этого платежа в размере 1 467 рублей 68 копеек, а также процентов за этот же период в размере 1 694 рубля 51 копейки, что составит по просроченному основному долгу сумму 19 034 рубля 82 копейки и 3 551 рубль 42 копейки соответственно.

В части процентов на просроченный основной долг Банком также пропущен срок исковой давности и проценты подлежат взысканию за исключением процентов за период с 21.08.2015 по 30.11.2015, в сумме 119 рублей 99 копеек.

Соответственно, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 по 30.11.2015, что составляет 42 рубля 67 копеек.

Также пропущен срок исковой давности по штрафным санкциям на просроченные проценты за период с 21.08.2015 по 30.11.2015, что составляет 08 рублей 02 копейки.

В то же время, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера начисленных неустоек, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки по основному долгу применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствия доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций по основному долгу и просроченным процентам явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойки до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) на просроченный основной долг до 3 173 рублей, на просроченные проценты до 6 425 рублей. Расчет неустойки и ее снижение произведены с учетом применения срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что следует отказать в иске ввиду введения процедуры банкротства кредитора и невозможности оплачивать кредит, поскольку ответчик в этом случае был вправе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса или суда.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) срочный основной долг в размере 17 122 рубля 02 копейки, просроченный основной долг в размере 19 034 рубля 82 копейки, срочные проценты в размере 921 рубль 16 копеек, просроченные проценты в размере 41 094 рубля 10 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 119 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3 173 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 425 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 126 рублей 07 копеек. 

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.