УИД 74RS0№-44

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс - Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд с иском к Поповой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 50 140 рублей, в том числе основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 20 140 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, так же истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, произвести замену в части требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО МК «Займер» (в настоящее время ПАО МФК «Займер») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по (дата) с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 365% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ПАО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) по договору уступки право требования по названному договору займа уступлено ООО ПКО «Экспресс – Кредит».

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс – Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком по (дата) с выплатой 365 % годовых за пользование займом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма начисленных процентов за 30 календарных ней пользования суммой займа составляет 9 000 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий.

В силу п. 7 индивидуальных условий договора потребительского займа от (дата) заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а так же начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора). 

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ПАО МФК «Займер» надлежащим образом, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способ от (дата), согласно п. 18 условий договора потребительского займа №, и не оспаривалось ответчиком. 

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 30 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Судом установлено, что (дата) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) истец приобрел у ПАО МФК «Займер» права требования к должнику ФИО1 по договору потребительского займа № от (дата).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от (дата), ФИО1 не установил запрет на уступку кредитором третьим лицам права требования по договору.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «Эксперсс-Кредит» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, (дата) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № от (дата), однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен (дата) по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности, у ФИО1 имеется задолженность в размере 50 140 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 30 000 рублей, 

- проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 20 140 рублей.

Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

На первой странице подписанного ответчиком договора отражено, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности осуществляется только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе приведенных выше, судом проверен, и принимается, как верный.

При этом, представленный стороной ответчика расчет процентов со ссылкой на ст. 1 п. 2 подп. б Федерального закона от (дата) № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основан на неверном толковании закона, так как учитывая, что сумма займа составляет 30 000 рублей, максимальный размер процентов, согласно требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 554-ФЗ, - 45 000 рублей.

Так же, доводы ответчика о том, что применяется мораторий по требованиям о взыскании процентов за период с (дата) по (дата), в соответствии с которым из расчета задолженности должны быть исключены проценты, пени, штрафы, основаны на неправильном толковании норма материального права.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от (дата), с изм. от (дата)) (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанных норм права следует, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, истцом же заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, которые не отнесены к видам ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от (дата) в общей сумме 50 140 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим кредитором по отношению к нему, суд не может принять во внимание, поскольку договор цессии, заключенный между третьим лицом и истцом, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, факт неполучения ответчиком уведомления о смене кредитора недействительность указанной сделки не влечет, ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа перед первоначальным кредитором, как и несения каких-либо убытков в связи с неполучением указанного уведомления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Экспресс - Кредит» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата), № от (дата) и № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Помимо прочего, обращаясь в суд с настоящим иском ООО ПКО «Экспресс - Кредит» указало, что понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем указанные расходы могли быть признаны судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с настоящим иском. 

В то же время, учитывая, что доказательств оплаты ООО ПКО «Экспресс - Кредит» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг редстаивтеля, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс - Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ООО ПКО «Экспресс - Кредит», ИНН 

<

***> задолженность по договору потребительского займа от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 50 140 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 20 140 рублей – проценты, а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)