Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-002005-10

Гражданское дело № 2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 29 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1041850 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13409 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2013 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №№ банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, по которому Банком ФИО1 открыт счет и предоставлена карта с лимитом овердрафта 600000 руб. под 18,00 % годовых. По состоянию на 04.04.2020 задолженность ответчика по возврату кредита в связи с неисполнением кредитных обязательств составляет 1041 850 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 599937 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом – 62066 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 379845 руб. 77 коп. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возместить свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 13409 руб. 00 коп.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. К исковому заявлению представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2019 со сроком действия по 16.10.2022, приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании ответчик ФИО1, признавая факт заключения с истцом договора и получения по нему денежных средств, пояснил, что до апреля 2020 года исполнял обязательства из договора надлежаще. Впоследствии в связи с тяжелым заболеванием потерял доход, в настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности. По этим причинам он не смог ежемесячно выполнять обязательства, допустил образование задолженности. Наличие у истца права на возврат суммы кредита и расчет задолженности не оспаривает. Просит снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты на получение банковской карты ФИО1 03.10.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор) (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие) и ФИО1 (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания в рамках которого с ответчиком заключен кредитный договор №, выдана банковская карта. По условиям договора, содержащимся в Заявлении на открытие СКС, получении карты и установлении кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц, Тарифах ФИО1 предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 600000 руб., процентная ставка по кредиту – 18 % годовых.

Заявление-анкета, заявление на открытие СКС, получении карты и установлении кредитного лимита подписаны ФИО1 без каких-либо разногласий. Из их содержания следует, что 03.10.2013 заемщик ФИО1 ознакомлен с Тарифами по обслуживанию банковских карт, Условиями предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц. Информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика. Ответчик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета, а Тарифы и Условия, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора.

Установлено, что заемщику был открыт счет №. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик неоднократно использовал предоставленные в виде овердрафта денежные средства. Таким образом, заключение кредитного договора соответствует требованиям закона, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитную карту с открытым номером счета и доступным лимитом 600000 руб., что следует из расписки, подписанной ФИО1 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц путем размещения денежных средств на СКС (текущем счете) в размере не менее Минимального ежемесячного платежа по Карте в течение платежного периода, следующего за расчетным.

Обстоятельство нарушения сроков погашения кредита, наличие задолженности ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Требование о досрочном погашении кредита, направленное Банком в адрес ответчика 30.03.2020 заемщиком было оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.04.2020 задолженность ответчика ФИО1 составляет 1041 850 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 599937 руб. 97 коп., процентам за пользование кредитом – 62066 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 379845 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0,3 % в день от непогашенной суммы за каждый день просрочки и пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит в размере 0,3 % в день за каждый календарный день. Также договором предусмотрен штраф ща неоплату/не полную оплату Минимального ежемесячного платежа по Карте – первый раз 300 руб., второй – 600 руб., третий – 1800 руб. 

С указанными условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на открытие СКС, получении карты и установлении кредитного лимита. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности по указанному договору, в том числе включает пени на просроченную ссудную задолженность в размере 379845 руб. 77 коп., из которых штраф за просрочку оплаты МОП – 2900 руб. Начисление пени, суммы штрафа предусмотрено договором и представляется обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая объяснения ФИО1 в ходе судебного заседания относительно его материального положения, а также состояния здоровья, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени до 55000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права Банка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13409 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013, рассчитанную по состоянию на 04.04.2020 в сумме 717004 руб. 41 коп., в том числе 599937 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 62066 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 55000 руб. 00 коп. – пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 13409 руб. 00 коп, итого взыскать 730413 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева