66RS0015-01-2021-000273-19 Мотивированное 

решение

 составлено: 18.06.2021г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Лешневе П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке предварительного судебного заседания, гражданское дело №2-422/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 «О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами». 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 «О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами», указав, что *Дата* ответчик обратился к истцу с просьбой взять у него в долг денежные средства для целей открытия ответчиком и его друзьями пивоваренного завода в *Адрес* (покрытия различных расходов, связанных с открытием завода). Истец согласился предоставить денежные средства с условием их последующего возврата. Указанные договоренности документально между сторонами оформлены не были.

Во исполнение указанной договоренности в период с *Дата* года по *Дата* истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 218 000 руб., а именно:

*Дата* в 11:39 часов истец осуществил перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн со своей карты с окончанием номера *Номер*, на карту с окончанием номера *Номер*, получатель ФИО5, сумма операции 100 000 руб.;

*Дата* в 10:07 часов истец осуществил перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн со своей карты с окончанием номера *Номер*, на карту с окончанием номера *Номер*, получатель ФИО5, сумма операции 8 000 руб.;

*Дата* в 17:25 часов истец осуществил перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн со своей карты с окончанием номера *Номер*, на карту с окончанием номера *Номер*, получатель ФИО5, сумма операции 90 000 руб.;

*Дата* в 18:46 часов истец осуществил перевод денежных средств через систему Сбербанк Онлайн со своей карты с окончанием номера *Номер*, на карту с окончанием номера *Номер*, получатель ФИО5, сумма операции 20 000 руб.

Указанные суммы перечислялись истцом ответчику по мере возникновения у последнего необходимости расходов по открытию нового завода.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 218 000 руб. подтверждается выпиской с банковского счета истца, заверенной банком, а также реквизитами счетов истца, с которых производились платежи, заверенных банком.

По состоянию на сегодняшнее число долг возвращен ответчиком лишь частично на сумму 10 500 руб., долг ответчика составляет 207 500 руб.

Несмотря на многочисленные обещания ответчика, оставшаяся сумма занятых ответчиком денежных средств так истцу и не возвращена. В настоящее время ни ответчик, ни его друзья на звонки истца не отвечают, возможность связаться с ответчиком отсутствует.

Направление истцом указанных денежных средств не является даром или благотворительностью, указанные денежные средства направлялись ответчику исключительно с условием возврата, что подтверждается осуществлением ответчиком частичного возврата долга.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 207 500 руб. Денежные средства в указанном размере подлежат возврату ответчиком истцу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Сославшись на п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно сразу после их получения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная взыскателем за период с *Дата* (день получения ответчиком первого платежа в размере 100 000 руб. по *Дата*, составляет 41 407,77 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 207 500 руб.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную истцом за период с *Дата* по *Дата* в размере 41 407, 77 руб.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с *Дата* до фактической даты оплаты долга, исходя из суммы долга 207 500 руб. и ключевой ставки Банка России 

<

данные изъяты>%.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5-6)

*Дата* истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление к ответчику ФИО5 «О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами», дополнительно указав, что *Дата* истец работал в 

<

данные изъяты> с ФИО2, который предложил истцу поучаствовать в покрытии различных расходов, связанных с открытием пивоваренного завода в *Адрес*, взамен истцу был обещан возврат предоставленных истцом денежных средств на открытие завода, и в дальнейшем, получение стабильного дохода от деятельности завода с наделением истца долей в бизнесе. На предложение истца предоставить бизнес-план по открытию завода ФИО2 было отказано, в связи с чем, *Дата* истец отказался от участия в открытии завода.

В *Дата* от ФИО2 поступил звонок с предложением встретиться по поводу открытия завода. На этот раз истец согласился, встреча состоялась в *Адрес* (место нахождения оборудования для производства пива и пивных напитков). На встрече помимо истца и ФИО2 присутствовали также представитель 

<

данные изъяты> (собственник оборудования, необходимого для производства пива) – ФИО3 и ФИО5, с которым истец познакомился на этой встрече.

В процессе указанного разговора перечисленные лица убедили истца в необходимости проспонсировать расходы на открытие пивоваренного завода в *Адрес* (открытие завода предполагало аренду оборудования для производства пива у 

<

данные изъяты> с правом выкупа, аренду помещения в *Адрес* непосредственно для размещения оборудования и производства пива и перемещение арендованного оборудования из *Адрес* в *Адрес*. Взамен истцу были обещаны как возврат предоставленных истцом денежных средств на открытие завода, так и в дальнейшем получение стабильного дохода от деятельности завода, с наделением истца долей в бизнесе. Истцу был обещано получение дохода от деятельности завода в общей сумме не менее 400 000 – 500 000 руб. в месяц, подлежащего разделу на троих между истцом, ответчиком и ФИО2 Возврат денежных средств, переданных истцом ответчику и ФИО2 на покрытие расходов по открытию завода был обещан истцу к *Дата*

Истец доверился указанным лицам и согласился на указанное предложение, но документально указанные договоренности сторонами оформлены не были.

Истцу была озвучена сумма, необходимая для покрытия расходов по открытию завода, в связи с чем, истцом был оформлен кредит на общую сумму 429 860 руб. Часть указанной суммы в размере 218 000 руб. была переведена ответчику на карту Сбербанка четырьмя платежами (*Дата*, *Дата*. *Дата*, *Дата*), частично указанная сумма была передана ФИО2 и ответчику наличными денежными средствами, частично истцом самостоятельно производились иные расходы.

Денежной суммы, предоставленной истцом, не хватало на внесение арендной платы за аренду оборудования и иных расходов, в связи с чем, истец попытался взять второй кредит на сумму 300 000 руб., но ему было отказано. При этом, кредит на сумму 300 000 руб. был оформлен *Дата* на знакомую истца ФИО4, которая получив кредит передала часть денежных средств в размере 280 000 руб. истцу, а он их ФИО2 наличными денежными средствами.

В связи с тем, что истец не имел возможности в дальнейшем спонсировать завод, ФИО2предложил ФИО8 участвовать в спонсировании завода с наделением его долей в бизнесе в размере 

<

данные изъяты>

*Дата* истец оформил кредитную карту на сумму 60 000 руб., денежные средства были переданы либо ответчику, либо ФИО2, истец точно не помнит. Ответчик возвратил 3 000 руб. истцу для погашения процентов по кредиту.

С момента перемещения оборудования в *Адрес* завод был действующий, однако, возврат истцу переданных им денежных средств так осуществлен не был, какой-либо прибыли от деятельности завода истец также ни разу не получил.

В *Дата* года ответчиком было возвращено истцу 7 500 руб. на оплату кредита. В общей сложности, ответчиком было возвращено истцу 10 500 руб. Больше денежных средств ни от ответчика, ни от иных лиц не поступало. Вышеуказанные лица перестали выходить на связь с истцом.

Учитывая изложенное, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 207 500 руб., при этом фактически между сторонами возникли договорные отношения.

Однако, ни возврата денежных средств, ни прибыли от деятельности завода истцом получено не было.

По мнению истца, в связи с тем, что переводы денежных средств не были ошибочными, срок исковой давности следует считать со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня перечисления денежных средств, так как, денежные средства перечислялись в счет имеющихся устных договоренностей сторон. Таким образом, в день перечисления денежных средств нарушение прав истца отсутствовало либо истец о нем еще не знал и не мог знать.

О нарушении своего права истцу стало известно не раньше, чем в *Дата*к указанному времени ответчик обещал вернуть денежные средства), когда оборудование было перевезено в *Адрес*, и завод начал действовать и получать первую прибыль. До *Дата* обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу, исходя из устных договоренностей сторон отсутствовала. Какое-либо нарушение прав истца до *Дата* отсутствовало: между сторонами существовали договорные обязательства, и они их до указанного момента исполняли. Истец до *Дата* был убежден, что денежные средства ему будут возвращены, о возможном нарушении своих прав до указанного времени истец даже не предполагал.

Истец в период с даты осуществления первого платежа *Дата* и как минимум до *Дата* исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения и они исполняются надлежащим образом.

Таким образом, истец считает, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из эпизодов перечисления денежных средств, так как, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не раньше, чем с *Дата*.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 207 500 руб.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную истцом за период с *Дата* по *Дата* в размере 41 407, 77 руб.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с *Дата* до фактической даты оплаты долга, исходя из суммы долга 207 500 руб. и ключевой ставки Банка России 

<

данные изъяты>%.

4. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 71-76). 

*Дата* в ходе судебного заседания вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 130). 

Истец – ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом пояснил, что не считает данный срок пропущенным, однако, суд придет к выводу о пропуске им срока исковой давности, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по устному ходатайству, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62), доверил представлять свои интересы ФИО7 Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях, завив о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. (л.д. 44-45, 64-65, 133-135). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 согласился понести расходы на открытие пивоваренного завода в *Адрес*, открытие завода предполагало аренду оборудования для производства пива у 

<

данные изъяты> с правом выкупа, аренду помещения в *Адрес* непосредственно для размещения оборудования и производства пива и перемещение арендованного оборудования из *Адрес* в *Адрес*. Взамен истцу были обещаны как возврат предоставленных истцом денежных средств на открытие завода, так и в дальнейшем получение стабильного дохода от деятельности завода с наделением истца долей в бизнесе. Указанные договоренности документально между сторонами оформлены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 осуществил денежные переводы ФИО5 в размере 218 000 руб.: 

1) *Дата* в размере 100 000 руб.;

2) *Дата* в размере 8 000 руб.;

3) *Дата* в размере 90 000 руб.;

4) *Дата* в размере 20 000 руб. (л.д. 11). 

Данные обстоятельства так же не оспариваются ответчиком ФИО5 Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, ФИО5 так же понес убытки от участия в соглашении об открытии пивоваренного завода в *Адрес*, однако, в связи с отсутствием их документального подтверждения отказался от их взыскания, никаких договоренностей о возврате истцу денежных средств между ними не было. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО5 поступило в Асбестовский городской суд Свердловской области *Дата*, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Асбестовского городского суда (л.д. 5), направлено Почтой России *Дата* (л.д. 20), то есть, по истечении срока исковой давности с даты последнего перечисления денежных средств, срок исковой давности истек *Дата*.

По платежу от *Дата* в размере 100 000 руб. срок исковой давности истек *Дата*.

По платежу от *Дата* в размере 8 000 руб.; срок исковой давности истек *Дата*.

По платежу от *Дата* в размере 90 000 руб.; срок исковой давности истек *Дата*.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата, о чем свидетельствует отсутствие письменных договоренностей между сторонами. Каких-либо иных допустимых доказательств того, что между сторонами были согласованы сроки возврата денежных средств, истцом суду не предоставлено. Иная позиция истца основана на ошибочном толковании норм права, поскольку будет означать неопределенность окончания срока исковой давности, поставленного в зависимость от действий лица, требующего возврата неосновательного обогащения, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. 

Истцом ФИО1 заявлено о восстановлении срока исковой давности, которое истец обосновывает введением в Российской Федерации, и частности, на территории Свердловской области, режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Согласно положений ст. 205 Гражданского Кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, заявляя о том, что указанные ограничения препятствовали истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, истец не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, реально препятствующих ему своевременно обратиться за судебной защитой в последние шесть месяцев срока давности. 

Ссылки истца на введение на территории Свердловской области режима самоизоляции, исключающей возможность встречи истца с юристом, а также, посещение общественных мест, в том числе отделений почтовой связи, отсутствие возможности подачи иска непосредственной в суд, судом отклоняются и не могут быть признаны судом уважительными, поскольку действующие на территории Свердловской области ограничительные меры, введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (в редакциях, действовавших с 07.06.2020 по 07.02.2021г. ) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" не предусматривали ограничения прав граждан на судебную защиту, в том числе, получения консультаций юристов, подачу исковых заявлений, участия в судебном заседании. Данный указ предусматривал ряд ограничений для граждан, зараженных коронавирусной инфекцией, контактировавших с гражданами, зараженными коронавирусной инфекцией, граждан, прибывающих в Свердловскую область с территории иностранных государств, однако, истец на данные обстоятельства не ссылался, и доказательств их наличия суду не предоставил. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ №821 от 08.04.2020 на период с 08.04.2020 по 11.05.2020, действительно, принимались ограничительные меры, но они были связаны только с личным приемом граждан в судах, однако не ограничивали заинтересованных лиц для обращения в суд за защитой нарушенного права в ином порядке (посредствам почтовой связи, электронной подачи искового заявления через ГАС ПРАВОСУДИЕ).

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного Департамента была восстановлена в полном объеме, в связи с чем, основания для не предъявления иска в суд у истца отсутствовали (Письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12.05.2020 года»). 

Приведенные истцом доводы, сводящиеся к утверждениям о пропуске им срока исковой давности по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 207 500 рублей. 

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, на основании ст. 207 ГК РФ влечет за собой и отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную истцом за период с *Дата* по *Дата* в размере 41 407, 77 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с *Дата* до фактической даты оплаты долга, исходя из суммы долга 207 500 руб. и ключевой ставки Банка России 

<

данные изъяты>%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 207 500 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 41 407 рублей 77 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов