Дело №2а-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Сорочинск 13.06.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации на ремонт жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В его обоснование указала, что она является пользователем льготы, предусмотренной ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а именно - ремонт индивидуального жилого дома, принадлежащего членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, за счет бюджетных средств. 

15.02.2018 года она обратилась в государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (далее ГКУ «ЦСПН») для получения денежных средств на ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>. Письмом от 12.03.2018 года исх. №553 административный ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав, что ее дом является многоквартирным. С этим она не согласна, поскольку двухквартирный дом, в котором она проживает, расположен на двух обособленных земельных участках, выделенных под каждую квартиру, обе квартиры имею отдельные выходы на прилегающие к ним земельные участки, в доме отсутствуют места общего пользования и общие инженерные коммуникации, дом не включен в программу капитального ремонта, его содержание осуществляется исключительно собственниками. Полагает, что ее квартира является частью индивидуального жилого дома, а потому административный ответчик необоснованно отказал в выдаче денежных средств.

Просит признать незаконным отказ ГКУ «ЦСПН», выраженный в письме от 12.03.2018 года исх. №553, в получении денежных средств ФИО1 на проведение ремонта жилого помещения и обязать ответчика произвести ей выплату денежных средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.05.2006 №313.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования, пояснила, что жилой дом, в котором находится ее квартира, изначально был индивидуальным. Затем ее дед разделил его между сыновьями на две половины. Свою половину дома она получила по наследству после смерти матери в 1995 году, в другой половине дома проживают посторонние лица. Квартиры между собой никак не сообщаются, имеют разные выходы, отопление, электричество и другие коммуникации раздельные. Однако крыша у дома одна на обе квартиры, чердачное помещение общее. После получения свидетельства о праве на наследство она никакие документы на квартиру не оформляла, каким образом она учтена, ей неизвестно. Полагает, что отказано в выдаче денежных средств незаконно, поскольку жилой дом не является многоквартирным, кроме того, ранее денежную компенсацию ей выплачивали. 

Представитель административного ответчика ГКУ «ЦСПН» ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 является вдовой военнослужащего, а потому на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» имеет право на получение денежной компенсации для проведения ремонта индивидуального жилого дома. При обращении с заявлением на выплату такой компенсации ФИО1 приложила все предусмотренные Правилами документы. Однако из технического паспорта на дом следует, что ФИО1 является собственником половины дома, собственник другой половины – постороннее лицо. Из представленного плана видно, что жилое помещение истца имеет элементы общего имущества, а именно – несущие конструкции, фундамент, крыша, стена. С учетом этого жилое помещение не отвечает признаку обособленности, а потому не может быть признано индивидуальным жилым домом, в связи с чем в выплате денежной компенсации отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) подлежит удовлетворению в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес> на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» имеет право на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта индивидуального жилого дома.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате средств на проведение ремонта принадлежащего ей жилого помещения, однако письмом административного ответчика от 12.03.2018 года №553 ей было отказано в связи с тем, что принадлежащее ей жилое помещение не является индивидуальным жилым домом.

Административный истец указывает на то, что жилой дом, в котором расположена ее квартира, не является многоквартирным, поскольку обе квартиры имеют отдельные выходы на прилегающие земельные участки, обособленные инженерные коммуникации, отсутствуют места общего пользования.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлениемПравительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.Статья 36 Жилищного кодекса РФ содержит примерный перечень общего имущества, в числе которого указывает помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения вданном доме оборудование (технические подвалы);крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что оно выдано ФИО1 01.12.1995 года в подтверждение того, что она является наследником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок под этим домом. Земельный участок решением исполкома Сорочинского городского Совета народных депутатов Оренбургской области от 25.01.1989 года №19 разделен в натуре между сособственниками помещений в жилом доме.

В техническом паспорте домовладения по адресу 

<

адрес> содержится поэтажный план строения, из которого следует, что жилой дом разделен на два изолированных помещения: 

<

адрес>, включающую три жилых комнаты и кухню, и 

<

адрес>, включающую пять жилых комнат, кухню и коридор. Сама ФИО1 пояснила суду, что жилой дом предназначен для проживания двух семей, квартиры изолированы друг от друга.

Вместе с тем, поскольку жилой дом строился изначально как индивидуальный, у него имеется крыша и чердачное помещение, который являются общими для обеих квартир. Административный истец ФИО1 данного обстоятельства не отрицала, доказательств того указанные конструктивные элементы жилого дома переоборудованы для обслуживания каждой квартиры отдельно, суду не представила. 

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, в котором проживает административный истец, имеет общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, а потому дом отвечает признакам многоквартирного. Более того, согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2018 года №56/021/502/2018-513 жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, имеет назначение именно как многоквартирный дом. Данному дому присвоен кадастровый номер №, в нем расположены два помещения: с кадастровым номером № – 

<

адрес> общей площадью 74,7 кв.м., и с кадастровым номером № – 

<

адрес> общей площадью 57,5кв.м.

Поскольку судом установлено, что квартира, в которой проживает административный истец, расположена в многоквартирном доме, то административный ответчик обоснованно отказал в выплате денежной компенсации, поскольку в силу п. 1 Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю заоборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, потерявшим кормильца, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2006 № 313, данные правила не распространяются на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах.

Доводы административного истца о том, что ранее она такую денежную компенсацию получала, суд отклоняет, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения спора и не опровергают выводов суда. 

Также суд не принимает в качестве доказательства справку ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.06.2018 года, в которой указано, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, является жилым домом блокированной застройки, поскольку согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Из этого следует, что сведения, содержащиеся в ЕГРН являются достоверными и имеют преимущество перед иными документами. При наличии разногласий последние подлежат устранению путем внесения изменений в ЕГРН в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в назначении компенсации на ремонт жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018 года.

Судья: Р.Р. Кучаев