Мировой судья фио № 12-1387/25

 УИД 77MS0352-01-2025-000718-86

РЕШЕНИЕ

 адрес 10 июня 2025 года

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес, от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния.

Так, он (ФИО1) 24.01 2025 года, в 12 час. 20 мин., находясь в вагоне электропоезда на станции метро адрес, расположенной по адресу: адрес, произошел конфликт между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2, в результате которого гражданин ФИО1 в отношении гражданина фио применил перцовый баллон, тем самым причинив последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы № 2524102625 от 31.01.2025, при обращении гражданина фио в ГП № 22 ДЗМ филиал №5 был выставлен диагноз «Химический ожог 1 стороны лица и обоих кистей», при этом отсутствует морфологическое описание данного «ожога». Отмеченное объективное изменение на лице и кистях в виде умеренной отечности, гиперемии и гипертермии не может однозначно расцениваться как «ожог», так как данное изменение может носить и нетравматический характер в связи, с чем подвергнуть судебно-медицинской оценке «повреждение» в рамках выставленных диагнозов не представляется возможным, Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обосновывая виновность фио, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 0567261 от 21.02.2025; рапорт 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 21.02.2025; заявление фио; справку ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 ДЗМ» на имя фио; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-К11-451 от 24.01.2025; объяснения фио; справку ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 ДЗМ» на имя фио; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № -К11-450 от 24.01.2025; объяснения фио; копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя фио; заключение эксперта № 2524102625; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2025; акт просмотра видеозаписи с камеры видео фиксации со станции метро «Аэропорт» адрес ММ от 24.01.2025 года, DVD диск; карточку происшествия № 19906613; карточку происшествия № 19906358; копию протокола осмотра места происшествия от 24.01.2025 года, фототаблицу; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Достоверных данных о том, что действия потерпевшего, непосредственно перед применением привлекаемым лицом в отношении него перцового баллона, создавали реальную опасность для жизни и здоровья фио либо имелась реальная угроза применения насилия со стороны фио в отношении фио – отсутствуют, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что правонарушение было вызвано противоправным поведением потерпевшего. При этом суд учитывает, что ФИО1 был не лишен возможности вызвать сотрудников полиции, а не причинять потерпевшему телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Представленный заявителем фотоматериал не опровергает имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, мировой судья, правильно установив события данного правонарушения, необоснованно квалифицировал действия фио по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои, вместе с тем, действия фио по факту причинения потерпевшему физической боли путем применения перцового баллона должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствие признаков уголовно наказуемое деяния, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес, от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить: считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, в остальной части указанное постановление мирового судьи - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Арсеньева