Дело №

РЕШЕНИЕ

№ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, с участием прокурора Киселева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений 

<

адрес> муниципального района» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений 

<

адрес> муниципального района» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде жалобу поддержала. Показала, что действительно ответ на обращение представителя отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» ФИО5 было направлено с опозданием, ФИО2 вину признает, просила признать данное правонарушение малозначительным, так как наказание не соответствует степени вины, вредных последствий не имеется. Отметила, что ФИО2 имеет невысокую заработную плату, поэтому штраф в размере 5 000 рублей является существенным. Жалобу ФИО2 просила удовлетворить.

Прокурор Киселев А.Н указал, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений 

<

адрес> муниципального района» ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется. Просил данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО4, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» ФИО5 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением по вопросу установления границ и количества лесничеств на территории 

<

адрес>. Данное обращение было передано в муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений 

<

адрес> муниципального района» (

<

адрес>). Ответ на данное обращение был зарегистрирован в системе электронного документооборота и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, письменный ответ ФИО5 на его заявление в установленный федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок представлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1-2), объяснением ФИО2 (л.д. 3), копиями: обращения ФИО5 в прокуратуру 

<

адрес> (л.д. 4), обращения ФИО5 в ИК ЗМР РТ (л.д. 5), ответа ИК ЗМР РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), реестра писем (л.д. 7), карточки регистрации документа (л.д. 8), должностной инструкции (л.д. 8), должностной инструкции (л.д. 19-24), решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-18), положения о муниципальном учреждении «Палата имущественных и земельных отношений 

<

адрес> муниципального района» (л.д. 25-30).

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт самим заявителем ФИО2 также не оспаривается.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая за содеянное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст. 2.9, 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В своем запросе в ИК ЗМР РТ ФИО5 просит установить границы лесничеств, лесопарков, а также определить их количество в городе 

<

адрес> Республики Татарстан.

Из объяснения ФИО2 следует, что в целях рассмотрения данного обращения и подготовки письменного ответа были проведены мероприятия по осмотру и установлению статуса древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на всей территории 

<

адрес>, что потребовало больших временных затрат. 

Указанные доводы ФИО2 материалами дела не опровергнуты.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное в отношении ФИО2, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом того, что ФИО2 полностью признал свою вину, осознал допущенную ошибку и раскаялся в содеянном, что являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, ранее он к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судебного участка № по 

<

адрес> судебному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений 

<

адрес> муниципального района» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 — удовлетворить.

Судья: