Дело № 2-190/2024

УИД № 91RS0016-01-2023-000791-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2024 года пгт. Первомайское 

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – Николаевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд – 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты> от 08.11.2013 года, образовавшуюся за период с 18.09.2023 года по 08.11.2023 года в размере 55185,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты>). Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 18.09.2023 года по 08.11.2023 год образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты в размере 5199,90 рублей, просроченный основной долг в размере 49986,09 рублей. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному эмиссионному контракту ответчиком не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не помнит, чтобы она заключала такой договор и получала кредитную карту, при этом при ознакомлении с подписью на договоре указала, что подпись очень похожа на ее, что да она так расписывается, и что ее анкетные данные на тот период полностью совпадают. 

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты>). 

Истец выполнил свои требования, выдав ФИО2 в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» от 08.11.2013 года кредитную карту ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> с лимитом кредита в размере 49986,09 рублей. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму кредита в полном размере не вернул. 

05.11.2023 года от ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Согласно расчету истца задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты составляет 55185,99 рублей.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.11.2014 года по делу № 2-1961/2014-4 с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.08.2014 года в размере 56683,10 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 950,24 руб.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.08.2023 года об отмене судебного приказа, 18.08.2023 года ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определено отменить судебный приказ № 2-1961/2014-4, вынесенный 21.11.2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте по состоянию на 26.08.2014 года в размере 56683,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,24 руб. Из службы судебных приставов-исполнителей судебный приказ № 2-1961/2014-4 от 21.11.2014 года Улан-Удэ, отозвать. 

Согласно анкеты должника ФИО2 по кредитному договору к мобильному номеру 

<

данные изъяты> подключен «Мобильный банк». 

08.11.2013 года ФИО2 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем она собственноручно поставила подпись. 

27.12.2012 года ФИО2 заключила с ОАО Сбербанк России договор банковского обслуживания 

<

данные изъяты>, контактным номером указан мобильный телефон – 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае 

<

данные изъяты>, номер телефона – 

<

данные изъяты> принадлежит абоненту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период действия: 14.09.2009 – 14.08.2015. 

Согласно информации филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае 

<

данные изъяты>, номер телефона – 

<

данные изъяты> принадлежит абоненту ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период действия: 20.11.2012 – по настоящее время.

Согласно ответа на обращение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия, в отношении ФИО2 22.06.2023 года возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57633,34 руб. в пользу Байкальского банка ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа № 2-1961/2014-4 от 21.11.2014 года, выданного судебным участком № 4 Октябрьского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия. 22.08.2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения решения суда взыскание не производилось. 

Согласно информации Крымского отделения № 9052 Филиала ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче кредитной карты подписанным собственноручной подписью в Бурятское отделение № 8601/0114 Байкальского Банка ПАО Сбербанк. 

Из предоставленной информации следует, что 09.11.2023 года в 05.27 подключена услуга «Мобильный банк», номер телефона указан 

<

данные изъяты> (указан в заявлении о выдаче кредитной карты). 

Таким образом доводы ответчика, что она не заключала договор и не получала кредитную карту суд находит не состоятельными. При этом указание в некоторых заявлениях в банк номера телефона – 

<

данные изъяты>, также не принимается судом в качестве довода, поскольку в каждом случае данные заявления были подписаны ответчиком и как следствие она несет ответственность за достоверность предоставляемых данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 377-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 12, частью первой статьи 56 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, истцом предоставлен расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, доказательств его ошибочности ответчиком также не предоставлено. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании сумм по договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты>) за период с 18.09.2023 по 08.11.2023 в размере 55185,99 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 49986,09 рублей; - просроченные проценты – 5199,90 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2024 года.

Председательствующий