Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 5

№

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Цуваревой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Третьякова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 5 апреля 2021 года,

представителей потерпевшего ФИО1., ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Третьякова А.М. в интересах ФИО4, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А. 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 1 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29 августа 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

возвращено прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу,

мера пресечения ФИО4 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 1 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возвращено прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Третьяков А.М. просил отменить указанное постановление и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование указал, что из содержания обвинительного акта не следует, что он составлен с нарушением требований УПК РФ, конструкция сформулированного обвинения является очевидной и достаточно понятной, в обвинительном акте указаны, все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, включая сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные судом мотивы возвращения уголовного дела прокурору относятся к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и содержащихся в материалах уголовного дела, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.ст. 88 и 299 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, рассматриваемому в суде, относится к исключительной компетенции суда, которая осуществляется только в совещательной комнате при вынесении приговора.

Диспозиция ст. 168 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При этом, уголовная ответственность, предусмотренная ст. 168 УК РФ наступает только в том случае, если имеется причинно-следственная связь между действиями лица, связанными с неосторожным обращением с огнем (иным источником повышенной опасности) и уничтожением или повреждением в результате таких действий чужого имущества.

Диспозиция ч. 1 ст. 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. При этом, уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 216 УК РФ наступает только в том случае, если имеется причинно-следственная связь между действиями лица, выразившимися в нарушении правил безопасности при выполнении строительных или иных работ и возникновением по неосторожности крупного ущерба.

Из материалов уголовного дела, а также из обвинительного акта следует, что в действиях ФИО4 нарушений правил безопасности при выполнении строительных работ не было, поскольку, 15 июля 2020 года именно ООО «Русский Север» заключило с ООО «Профтехнология» договор подряда №, в котором согласовало конкретный вид и способ выполнения работ по ремонту мягкой кровли с применением нагревательных устройств.

При этом, ООО «Русский Север», заключая с ООО «Профтехнология» договор подряда № от 15 июля 2020 года и согласовывая в нем вид и способ выполнения работ по ремонту мягкой кровли с применением нагревательных устройств, достоверно знало о том, что в силу п. 384 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года запрещено использование агрегатов для наплавления рулонных материалов с утолщенным слоем на всех видах кровли за исключением устройства (ремонта) кровель по железобетонным плитам и покрытиям с применением негорючего утеплителя.

Из обвинительного акта и показаний самого ФИО4 следует, что возгорание крыши здания произошло не в момент выполнения огневых работ, а в тот момент, когда огневые работы не выполнялись и газовая горелка с непотушенным пламенем располагалась (лежала) на скате крыши. Таким образом, именно неосторожное обращение ФИО4 с огнем послужило причиной возникновения пожара, что в свою очередь, должно квалифицироваться по ст. 168 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Вологды Харченко А.А. указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности подлежит квалификации по ст. 168 УК РФ. При этом неосторожное обращение с огнем может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра невыключенных газовых горелок).

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Неосторожное обращение может выражаться как в активном поведении лица, так и в его бездействии, повлекшими наступление указанных в статье последствий, а также нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых правил необходимой предосторожности, что нашло свое отражение в обвинительном акте.

Вместе с тем, судом в постановлении, без исследования доказательств указано, что из материалов дела следует, что в действиях ФИО4 усматривается более тяжкий состав - ч. 1 ст. 216 УК РФ, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении суда в качестве представителей потерпевшего указаны ФИО3 и ФИО2, однако данные лица в ходе предварительного следствия в качестве представителей потерпевших не признавались.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступало.

В судебном заседании адвокат Третьяков А.М. поддержал доводы поданной жалобы.

Подсудимый ФИО4 поддержал жалобу адвоката.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления. 

Представители потерпевшего ФИО1, ФИО2, полагают необходимым отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 указанной статьи суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного акта с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Как следует из постановления суд, приведя определение «строительных работ» указал, что обстоятельства содеянного, установленные в обвинительном заключении (акте) свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 признаков состава более тяжкого преступления - предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору без исследования доказательств, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не учел, что фактические обстоятельства преступления могли быть установлены только на основе исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 1 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6.

В связи с отменой состоявшегося в отношении ФИО4 судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 1 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прокурору, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кубасов