Дело № 1-24/202417RS0003-01-2023-000685-94 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Чадан 11 января 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., 

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуш Ч.М.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение №, ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ находившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на открытый участок в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 8 км. в юго-западную сторону от 

<

адрес> Республики Тыва, пришли ранее знакомые ФИО1 и Потерпевший , которые направлялись на чабанскую стоянку. В это время между ФИО1 и Потерпевший возникла ссора по поводу того, что последний, переходя через реку, промок, а также не желал идти обратно домой. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

Для реализация своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в вышеуказанном местечке, умышленно нанес Потерпевший многочисленные удары рукой, а также обутой ногой в область грудной клетки, причинив тем самым ссадину на лобной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, закрытую травму грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины, разгибательные переломы 3,4,5 ребер справа по среднеключичной линии, сгибательный перелом 12-го ребра справа; разгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии, разгибательный перелом 7-го ребра слева по среднеключичной линии и сгибательный перелом по лопаточной линии, разгибательный перелом 8-го ребра слева по передней подмышечной линии, сгибательный перелом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, фрагментарный перелом по лопаточной линии, разгибательный перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, разгибательные переломы 11,12 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Далее, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти Потерпевший и желая этого последствия, с целью причинения смерти последнему, умышленно схватил его за шею руками, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего, удерживая его таким образом до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший комплекс телесных повреждений, повлекшие его смерть на месте преступления от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи: кровоподтек на передней поверхности в верхней трети шеи, повышенное кровенаполнение и точечные, очаговые кровоизлияния сосудов слизистых оболочек век, слизистые оболочки губ с множественными точечными и очаговыми кровоизлияниями; полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние верхней трети пищевода, острая эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его причастность и виновность в совершении вышеуказанного преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и его друг Потерпевший направились на чабанскую стоянку, которую сторожил Потерпевший , куда можно добраться пешком, перейдя через реку «Чадан». Около 14 часов 30 минут они начали переходить реку, сначала реку пересек он, за ним шел Потерпевший . Он спрашивал у Потерпевший , может ли он сам перейти реку, на что тот ответил, что сможет. Но когда Потерпевший начал пересекать реку, то уровень воды дошел до его груди, тогда он быстро схватил его, чтобы тот не упал и они вышли на другой берег. Таким образом реку они перешли благополучно. Самочувствие Потерпевший было нормальным, но он подумал, что тот может простыть. Далее они направились дальше, впереди была еще одна переправа через речку «Кара-Суг». Через маленькую речную переправу «Кара-Суг» они перешли нормально, в реку не падали. После этого они направились дальше и пришли к реке «Хондергей-Суу». Подойдя к реке «Хондергей-Суу», они увидели, что течение было сильное, тогда начали искать неглубокое место. Через некоторое время они нашли такое место и начали пересекать реку «Хондергей-Суу». Он шел рядом с Потерпевший . Когда они переходили реку, Потерпевший споткнулся о камень и упал в реку по шею. Он оказался в воде, но он быстро вытащил его из воды и, подняв его двумя руками за его грудь, привел на другой берег. В это время он начал сердиться на Потерпевший , так как он предлагал ему идти домой, но тот настаивал на том, чтобы идти на чабанскую стоянку и при переправе упал в воду и сейчас он полностью мокрый. На его ругань Потерпевший ответил, что «Все нормально». Далее они продолжили путь на чабанскую стоянку и, пройдя около 50 метров, пришли к последней переправе «Хондергей-Суу». Эту последнюю переправу они нормально перешли. Там же Потерпевший почему-то без причины толкнул его в грудь, отчего он упал в реку, но сразу встал. После этого он взял Потерпевший за подмышки и повел дальше в сторону чабанской стоянки, прошли около 200 метров, Потерпевший остановился и присел, начал дрожать, так как его одежда была мокрой. Они остановились на территории 

<

адрес>. Расстояние между местом, где остановился Потерпевший , и его чабанской стоянкой составляло около 450 метров. Потерпевший попросил его принести ему сухую одежду из его чабанской стоянки, потому что ему холодно и трудно в мокрой одежде передвигаться. Он с недовольством согласился и пошел один на его чабанскую стоянку. Когда он уходил, Потерпевший лег на землю. Когда он через час вернулся с сухими вещами Потерпевший в рюкзаке, то тот оставался лежать в том же положении. Далее он помог Потерпевший переодеться, его мокрые вещи положил в рюкзак. Когда он переодевал Потерпевший , он начал злиться и ругаться на него. Он говорил ему, что надо было после реки Чадан, вернуться обратно в город. И говорил ему: «Почему ты не послушался меня?! Тебя переодеваю, ты сам не одеваешься! Почему захотел идти дальше?! Я ведь не оставлю тебя одного!». Тогда время было около 19 часов. Они так же находились в 

<

адрес>. Он, находясь от Потерпевший с левой стороны, краем ладони правой руки ударил в переднюю часть его горла один раз. Затем он встал и нанес ему два сильных удара в его грудную клетку с левой стороны обутой в сапоги ногой. Когда он нанес эти удары, Потерпевший повернулся на правый бок. Он тогда продолжил наносить удары обутой в сапоги ногой в область спины. Он также нанес удары обутой в сапоги ногой в его грудь спереди. Сколько именно раз он пнул в его грудь и спину, точно не может сказать, но несколько раз. Он наносил ему удары ногой с разных сторон груди Потерпевший . Тот лежал, свернувшись от его ударов. Также он пару раз ударил его спереди. Далее он сел на колени, начал наносить ему удары кулаком правой руки в грудь, нанес около 4-5 ударов, точно не считал. В это время Потерпевший не сопротивлялся, говорил: «Лучше убей меня!». На что он ответил, что он его не будет убивать. Он в то время присел к нему и, сидя от него с правой стороны, левой рукой начал его душить и отпустил его, когда тот успокоился. И тогда он тоже успокоился и пошел варить чай. Он, отойдя от Потерпевший на 50 метров, зажег огонь и сварил чай. Примерно через 15 минут он подошел к Потерпевший и заметил, что тот не подает признаков жизни. Затем он начал оказывать ему первую помощь, а именно он начал делать ему массаж, придавливая грудинку двумя руками. Он примерно 5-6 раз сделал ему массаж на грудь и через его рот попробовал передать воздух. Сделав два подхода, он понял, что он ему не может помочь. Тогда он позвонил своей сожительнице ФИО2 и сказал, что Потерпевший стало плохо. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Врачи, приехав, сказали, что Потерпевший умер. Вину признает, очень жалеет, что причинил смерть своему другу Потерпевший . Он душил Потерпевший , схватив за его горло спереди левой рукой. Он и Потерпевший тогда были трезвыми (том 1, л.д. 74-78).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20.05.2023, следует, что по существу предъявленного обвинения вину свою признает полностью (том 1, л.д. 152-154).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07.06.2023 следует, что, когда участники следственного действия прибыли в 

<

адрес>, обвиняемый показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший решили пойти к нему на его чабанскую стоянку и далее после 4 переправы, когда они переходили последнюю переправу, Потерпевший упал в воду и его одежда обмокла, тогда Потерпевший лег и попросил его принести ему сухие вещи. Тогда он пошел на его чабанскую стоянку и через час принес ему сухие вещи. Вернувшись, он начал переодевать Потерпевший и, когда переодевал, разозлился и не смог сдержать свои нервы и дважды пнул в его грудь с правого бока. Обвиняемый, встав с левой стороны лежавшего на земле статиста, показал, как он, стоя с левой стороны потерпевшего, он ударил ногой дважды в область грудной клетки с левой стороны. Далее обвиняемый показал, как после его ударов потерпевший повернулся на правый бок. После обвиняемый показал, как он, подойдя с правой стороны потерпевшего, сев на колени, кулаком правой руки нанес ему в грудь около 5 ударов, после левой рукой схватив за переднюю часть его горла, задушил его. Отпустил свою руку только тогда, когда тот успокоился. Затем пошел варить чай и вернулся к нему через 15 минут и заметил, что он не подает признаков жизни (том 1, л.д. 187-195).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.10.2023 следует, что по предъявленному обвинению свою вину признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес>, разозлившись на своего друга Потерпевший , наносил множественные удары кулаками и ногами по всему телу Потерпевший , также левой рукой задушил его, отпустил тогда, когда Потерпевший успокоился. В содеянном раскаивается (том 2, л.д. 20-26).

Потерпевший Потерпевший показал, что его отец Потерпевший ходил, хромая, поскольку в молодости попал под трактор, в остальном состояние его здоровья было нормальным. По характеру его отец был тихим, спокойным. С подсудимым его отец дружил с давних лет. В мае 2023 года ему позвонили и сообщили, что его отец скончался от рук своего друга, знает, что это произошло возле речки «Хондергей-Суу», его отец вместе со своим другом направлялись на чабанскую стоянку вблизи местечка «Хондергей», которую сторожил его отец. Впоследствии узнал, что его отца забили до смерти, у отца были сломаны ребра. Его отцу было 

<

данные изъяты> года, рост у него был 

<

данные изъяты>., телосложение было 

<

данные изъяты>. Подсудимый сильнее его отца. Имеет претензии к подсудимому. 

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ей позвонил ее сожитель ФИО1 и сообщил, что они с другом Потерпевший упали в реку и Потерпевший не дышит. Тогда она вместе с бригадой скорой помощи поехали в место, где находились ФИО1 и Потерпевший , и, следуя указаниям ФИО1 по телефону, они приехали в местечко возле речки в лесу в сторону 

<

адрес>. Там возле дерева на земле лежал Потерпевший , его лицо было в крови. Фельдшер скорой помощи, осмотрев его, сказал, что ему уже не помочь. Далее вызвали полицию и они уехали. Спустя 3 месяца, когда ФИО1 отпустили на домашний арест, он сказал ей, что тогда он избил Потерпевший , наносил ему удары кулаками, когда тот не смог ходить после того, как упал в реку, когда они переходили через реку. До этого случая Потерпевший приходил к ним домой и у него на голове справа была рана. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что … они по подсказкам ФИО1 приехали в 

<

адрес>». Там в открытой местности она увидела, как дедушка лежал у дерева. Его лицо было частично окровавлено, т.е. правое ухо было в крови. На лице дедушки она видела рану над правым глазом, эту рану она ранее видела у дедушки еще в марте … Затем она осталась вместе с ФИО1 до приезда сотрудников. ФИО1 ей тогда ничего не говорил про избиение. Когда его выпустили на домашний арест, вернувшись домой, он сказал, что не выдержал, что его нервы не сдержались и он несколько раз нанес удары ногой. У ФИО1 тогда были сапоги, он 15 мая ушел в сапогах. Она не стала его детально расспрашивать (т. 1, л.д. 169-172).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что подзабыла некоторые моменты. 

Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок открытой местности, расположенный в 

<

адрес> на расстоянии 8 км. в юго-западную сторону от 

<

адрес>. В данном участке местности возле кустового дерева обнаружен труп мужского пола, монголоидной расы, в возрасте около 

<

данные изъяты>. при осмотра трупа на лице, а именно над правым глазом имеется ссадина длиной 3,5 см., других видимых телесных повреждений не обнаружено. Личность трупа установлена как Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 9-11, 12-16); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом(-ами), о чем свидетельствуют наличие комплекса следующих телесных повреждений: кровоподтек на передней поверхности в верхней трети шеи, повышенное кровенаполнение и точечные, очаговые кровоизлияния сосудов слизистых оболочек век, слизистые оболочки губ с множественными точечными и очаговыми кровоизлияниями; полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние верхней трети пищевода, острая эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и причинены воздействиями (воздействием) твердых, тупых предметов (предметом) на шею, например, руками и т.д., непосредственно перед смертью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший также обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом тела грудины, разгибательные переломы 3,4,5 ребер справа по среднеключичной линии, сгибательный перелом 12-го ребра справа; разгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии, разгибательный перелом 7-го ребра слева по среднеключичной линии и сгибательный перелом по лопаточной линии, разгибательный перелом 8-го ребра слева по передней подмышечной линии, сгибательный перелом 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, фрагментарный перелом по лопаточной линии, разгибательный перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, разгибательные переломы 11,12 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов (предмета), и получены незадолго до наступления смерти и в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадина на лобной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и причинена не более 1 суток назад до момента наступления смерти воздействием твердого тупого предмета, например, ногтями, палкой и т.д. Смерть Потерпевший наступила около 1 суток назад до исследования трупа в морге (т. 1, л.д. 51-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо расстройства психической деятельности, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживал. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими). По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера, также в обязательном лечении у нарколога по своему психическому состоянию не нуждается. У ФИО1 таких нарушений памяти, восприятия, мышления, которые препятствовали бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаружены. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иным эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность (т, 1, л.д. 235-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты сапоги, куртка и брюки (т. 1, л.д. 128-129, 130-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сапоги черного цвета, брюки и куртка подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 133-135, 136-143).

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, и установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не были нарушены, доказательства по уголовному делу собраны надлежащим должностным лицом в рамках возбужденных уголовных дел с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Давая оценку предъявленному подсудимому обвинению, суд исходит из следующего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что причастность и виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ деяния подтвердились в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не имеют противоречий.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, суд оценивает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО2 и вышеуказанными письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, показав, что, когда он переодевал своего друга Потерпевший , он разозлился на него из-за того, что тот не послушался его, когда он предлагал обратно вернуться в город, также при переправе упал в реку, теперь ему приходится переодевать его, и не смог сдержать свои нервы и, находясь от Потерпевший с левой стороны, краем ладони правой руки ударил в переднюю часть горла Потерпевший один раз, затем встал и нанес последнему два сильных удара в грудную клетку с левой стороны обутой в сапоги ногой, отчего Потерпевший повернулся на правый бок, тогда он продолжил наносить удары обутой в сапоги ногой в область спины Потерпевший , также нанес удары обутой в сапоги ногой в грудную область последнего спереди. Он наносил Потерпевший удары ногой с разных сторон груди, также пару раз ударил его спереди. Далее он, сев на колени, нанес кулаком правой руки около 4-5 ударов в грудь Потерпевший . Затем он, схватив левой рукой за переднюю часть горла последнего, начал его душить, отпустил свою руку только тогда, когда тот успокоился.

Эти показания подсудимого не входят в противоречие с другими доказательствами, а именно: с показаниями потерпевшего о том, что его отец и подсудимый дружили, позже он узнал, что подсудимый и его отец в тот день направлялись на чабанскую стоянку, которую сторожил его отец, и по дороге туда возле речки «Хондергей-Суу» его отец погиб от рук подсудимого, у его отца были сломаны ребра, подсудимый забил его до смерти; с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил ее сожитель ФИО1 и сообщил, что они упали в воду и Потерпевший не дышит, после чего она вместе с бригадой скорой помощи приехали на то место, где они находились, и врачи констатировали смерть Потерпевший , спустя 3 месяца подсудимый сообщил ей, что в тот день он избивал Потерпевший , когда тот не смог ходить, а именно наносил ему удары кулаками; с оглашенными показания свидетеля ФИО2 о том, что, когда подсудимого выпустили на домашний арест, вернувшись домой, он сказал, что не выдержал и он несколько раз нанес удары ногой, у него тогда были сапоги; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 

<

адрес> на расстоянии 8 км. в юго-западную сторону от 

<

адрес>, где возле кустового дерева обнаружен труп Потерпевший , при осмотра трупа на лице, а именно над правым глазом имеется ссадина длиной 3,5 см.; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описаны все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший , в том числе телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, с указанием количества, локализации, степени тяжести вреда здоровью человека, механизма и давности образования (причинения); с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено; с протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты сапоги, куртка и брюки; с протоколом осмотра изъятых у подозреваемого мужских кирзовых сапогов, мужских спортивных брюк черного цвета и мужской демисезонной куртки черного цвета.

Выводы эксперта о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, об определении тяжести вреда здоровью, об установлении причины смерти потерпевшего суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Кроме того, вышеуказанные экспертизы, осмотр места происшествия, выемка и осмотр предметов, проверка показаний обвиняемого на месте были проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы заключений экспертов также подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеуказанным показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО2, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них.

При этом, показания свидетеля ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного следствия, в части о том, что рану над правым глазом Потерпевший она ранее видела еще в марте, суд оценивает критически, поскольку ее показания в этой части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссадина на лобной области справа причинена не более 1 суток назад до момента наступления смерти воздействием твердого тупого предмета. В остальной части показания данного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, также вышеуказанными письменными доказательствами. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ протокол явки подсудимого с повинной от 16.05.2023 (том 1, л.д. 66-68, 69), на который сторона обвинения ссылается как на одно из письменных доказательств его виновности, суд признает недопустимым доказательством, поскольку при принятии от ФИО1 заявления о явке с повинной ему с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, при составлении данного протокола отсутствовал его защитник, таким образом, следственным органом ему не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Тем не менее, вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший и показания свидетеля ФИО2, данные в суде и оглашенные, за исключением критически оцененной судом части, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. По юридически значимым для квалификации преступления обстоятельствам показания этих лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательств создают целостную картину не только непосредственно события преступления, но и событий, предшествовавших ему и последовавших за ним.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, никаких замечаний по правильности отражения в протоколах его показаний подсудимый не заявлял, более того, объективность содержания протоколов данных следственных действий он каждый раз удостоверял своими подписями.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелем, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, судом также не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для вывода о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ему все основания полагать, что в отношении него потерпевшим Потерпевший совершается реальное общественно опасное посягательство, не имеется. 

Так, оглашенные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что когда они переходили последнюю переправу через речку «Хондергей-Суу», Потерпевший почему-то без причины толкнул его в грудь, отчего он упал в реку, но сразу встал, не свидетельствуют о том, что в этот момент на подсудимого со стороны потерпевшего совершалось реальное общественно опасное посягательство. Наоборот, из оглашенных показаний подсудимого следует, что после этого они пошли дальше и потерпевший в силу того, что он ранее упал в воду, находился в ослабленном состоянии, не смог дальше передвигаться и слег, в дальнейшем даже не мог самостоятельно переодеться, а подсудимый, разозлившись на него, стал избивать его, а именно наносить многочисленные удары кулаками и обутыми в кирзовые сапоги ногами в области спины и грудной клетки последнего, затем стал душить его, схватив за горло, когда тот находился в лежачем положении и в силу своего ослабленного состояния, возраста и телосложения не мог оказать ему хоть какое-либо сопротивление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший и показания свидетеля ФИО2, данные в суде и оглашенные, за исключением критически оцененной судом части, также вышеуказанные письменные доказательства (за исключением протокола явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недопустимым доказательством) суд относит к достоверным, относимым и допустимым доказательствам, изобличающим причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждают событие указанного преступления. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Мотивом совершения подсудимым преступления явились его личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за того, что тот не послушался его и не пожелал возвратиться обратно в город, также в ходе переправы упал в реку и не смог передвигаться и далее самостоятельно переодеться, в силу чего подсудимому пришлось переодевать его.

Нанесение множественных ударов кулаками и обутыми в сапоги ногами в область грудной клетки человека, где расположены жизненно важные органы человека, также действия, выразившиеся в удушении человека, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего указывают на то, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде наступления смерти, и желал их наступления.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, также с учетом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, также принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть преступления, которое относится к умышленным особо тяжким преступлениям против личности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, с администрации по месту жительства, с места прежней работы и соседями характеризуется с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в частности, об обстоятельствах нанесения им многочисленных ударов кулаками и обутой ногой по телу потерпевшего, также удушения им потерпевшего с указанием времени и места, мотиве, цели; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, а также путем демонстрации своих действий на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, с места прежней работы и от соседей, от администрации по месту жительства, то, что он является опорой и поддержкой для своей семьи, состояние его здоровья (заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, несмотря на показания подсудимого и свидетеля ФИО2 о том, что после совершения преступления подсудимый пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, затем позвонил свидетелю, которая привела на место преступления бригаду скорой помощи, которая констатировала смерть потерпевшего, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае потерпевший Потерпевший скончался на месте преступления, в связи с чем вышеуказанные действия подсудимого никоим образом не могли ему помочь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного насильственного преступления особо тяжкой категории, направленного против жизни человека, личность подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом личности подсудимого, который не имеет непогашенных и неснятых судимостей, положительно характеризуется, также совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», куда он, не содержащийся под стражей, был помещен на основании постановления Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в порядке ст. 203 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, также подлежит зачету в срок содержания под стражей. 

Таким образом, на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 в вышеуказанной медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –куртку, спортивные брюки и сапоги, принадлежащие подсудимому, следует возвратить по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника за счет средств федерального бюджета и ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату Байкара Р.М. была поручена защита прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению (том 1, л.д. 72-73). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката сумма процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного следствия, связанные с вознаграждением адвоката Байкара Р.М., составила 63 308,00 руб. (л.д. 158-159). В ходе судебного разбирательства адвокат Байкара Р.М. также участвовала по назначению и процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением, составляют 7 151,60 руб. (3 575,80 руб. х 2 дня = 7 151,60 руб.) за 2 дня участия в судебном разбирательстве.

Итого процессуальные издержки составляют 70 459,60 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что ФИО1 здоров, трудоспособен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, однако, учитывая, что он не имеет источников дохода, его возраст (52 года), считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре ГБУЗ РТ «Респсихбольница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –куртку, спортивные брюки и сапоги, принадлежащие осужденному, - возвратить по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Освободить ФИО1 от уплаты остальной части процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства и содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна _____________________/Борбай-оол А.К./