ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «07» февраля 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76824,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Признав случай страховым, АО «Гута-Страхование» выплату страхового возмещения не произвел. Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13062,01 руб.. Заявленная ко взысканию сумма неустойки исчислена ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение тридцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (выплата страхового возмещения). Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено. Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки также оставлена страховой компанией без внимания.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик АО «Гута-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не поступало. 

В соответствии с положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО2 до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, то к отношениям, возникшим между ФИО2 и АО «Гута-Страхование», подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г..

Судом установлено, что для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, объяснений стороны истца и не оспорено ответчиком, 30.09.2014г. ФИО2 обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Дополнительно запрошенные страховщиком у истца документы поступили в АО «Гута-Страхование» 28.11.2014г.

Выплата страхового возмещения АО «Гута-Страхование» произведена не была.

Сумма страхового возмещения выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование и досудебная претензия, направленные истцом в адрес ответчика, о выплате неустойки, оставлены АО «Гута-Страхование» без удовлетворения.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На момент исполнения обязательств страховщиком просрочка в исполнении обязательств составляет 582 дней – с 29.12.2014г. (истечение 30 дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами) по 01.08.2016г. (выплата страхового возмещения).

Проверив расчет неустойки, предоставленный стороной истца, суд находит его правильным, арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен. 

Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 76824 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, составляющий в настоящем деле 120000 руб. ( ст. 7 Закона об ОСАГО).Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение неустойки, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истца не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и суд находит возможным удовлетворить требование истца, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, факт невыплаты неустойки в добровольном порядке и продолжительность просрочки невыплаты, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 руб.. 

Данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных ФИО2 страданий, принципу разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 76824 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., следовательно, штраф необходимо исчислять исходя из указанных сумм.

Штраф в рассматриваемом случае является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства относительно выплаты страхового возмещения. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком АО «Гута-Страхование» прав потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения, неустойки, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом неустойки, размер которой составляет 76824 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб. (76824 руб. + 1000 руб. х 50%) итого 38912 руб..

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик АО «Гута-Страхование» ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял, их соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, а потому у суда правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу изложенного с ответчика АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - в размере 2804,72 руб. (2504,72 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 76824 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38912 руб., а всего взыскать 116736 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2804,72 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий