Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23 января 2024 года.

Дело № 2-446/2024 (2-4742/2023)

УИД 52RS0012-01-2023-004385-58

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, с государственный номером №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Оптима, с государственным номером № (AM), под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Рено Логан ФИО3 не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима под управлением истца. В результате удара автомобиль Киа Оптима получил серьезные повреждения, в том числе: бампера, капота, передней двери, переднего левого крыла и множество других. Автомобиль Киа Оптима с государственным номером № (AM) принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается материалами административного дела, в частности, листом сведений о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями сторон, схемой места правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховой компанией ПАО «Ренессанс Страхование» по полису №ХХХ0207859022. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, в марте 2023 года произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что является максимальной выплатой по договору ОСАГО.

Для определения причиненного материального ущерба ПАО «Ренессанс Страхование» была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №GS23-014654 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость предоставленного к оценке транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 996713 рублей 86 копеек;

- стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства составляет 190313 рублей 29 копеек;

- размер ущерба с учетом года выпуска и годных остатков – 806400 рублей 57 копеек.

С учетом расчетов, приведенных в заключении эксперта и суммы возмещения, выплаченной страховой компанией, размер не возмещенных истцу убытков составляет 806400,57 – 400000 = 406400 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в размере 406400 рублей 57 копеек. Ответчику предлагалось в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего письма предоставить письменный ответ на настоящее претензионное письмо и возвратить причиненный вред на общую сумму 406400 рублей 57 копеек путем перевода денежных средств по реквизитам, приложенным к претензии. Письмо с претензией осталось без ответа и невостребованным.

Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в запрете ограничения подъема тяжестей, физических нагрузок, запрете на резкие движения.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу: понесенные убытки в размере 406400 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 рубля 01 копейка.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда 

<

адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате обозначенного ДТП транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства об учете ТС.

Как следует из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в представленном ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по запросу суда материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем Рено Логан №, двигаясь из дома со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО3 выехал на полосу встречного движения для обгона транспортного средства. Когда он завершал обгон при возвращении в полосу он зацепил обочину и его автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу, где ФИО3 столкнулся с автомобилем Киа №, который двигался навстречу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №ХХХ0207859022).

Истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, в марте 2023 года произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №GS23-014654, составленному ООО «Оценка-НАМИ» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба АМТС Киа Оптима, 2012 г.в., с учетом года выпуска равна 806400 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении ему за счет причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба, превышающем выплату по ОСАГО, в размере 406400 рублей 57 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения действиями ответчика его неимущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7264 рубля 00 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 406400 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 рубля 00 копеек, а всего 413664 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников