Дело №1-497/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М.., помощников Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Лебедева Д.В., представившего ордер №,

защитника подсудимого ФИО2.- адвоката Складчиковой О.А., представившей ордер 143289,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев, отбывшего основной вид наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный вид наказания - ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ, и 

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.222 УК РФ, с примирением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, из них отбыто 4 месяца 1 день исправительных работ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вину ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации совместного преступного умысла в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 проехали к помещению гаража, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в то время как ФИО3 следил за окружающей обстановкой с целью обнаружения лиц, способных пресечь их преступные действия, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к гаражу, руками снял запорное устройство и открыл дверь, и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в гараж, расположенный на прилегающей территории участка к дому по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 совместно похитили два автомобильных музыкальных усилителя фирмы «Урал» стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 000 рублей, две автомобильные музыкальные колонки фирмы «Урал» стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Также ФИО3, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минуты по 12 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с вышеуказанной территории алюминиевый диск R14 от автомобиля «Лада Приора» стоимостью 1 000 рублей, алюминиевый диск R14 «Грандприкс» стоимостью 1 200 рублей, медный радиатор от автомобиля «ВАЗ-2105» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 2 700 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, где неустановленным в процессе предварительно следствия предметом, выломав навесной замок, открыл дверь, через образовавшийся дверной проем незаконно проник в гараж, расположенный на прилегающей территории участка к дому по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил аккумулятор «Варта» стоимостью 4 000 рублей, аккумулятор «Доминатор» стоимостью 3 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, аккумулятор «BOLK 60» стоимостью 2 975 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, с вышеуказанного участка тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую бочку объемом 40 л стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей, а Потерпевший №1 - материальный ущерб за сумму 2 975 рублей.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2, ФИО3, каждый заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласились, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с адвокатами, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что он трудоустроен неофициально, имеет заработок около 25-30 000 руб. в месяц, в содеянном раскаивается. 

Защитник Складчикова О.А. подержала позицию своего подзащитного, не возражала против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, с применением особого порядка. Просила суд учесть все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании ФИО3. пояснил, что с июня 2019 года трудоустроен, имеет ежемесячный доход около 16 000 руб., имеет на иждивении ребенка, на которого уплачивает алименты, а также оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку супруги. Пояснял, что он полностью возместил весь ущерб, причиненный Потерпевший №2 преступлениями, в содеянном раскаивается. 

Защитник Лебедев Д.В. подержал позицию своего подзащитного, не возражал против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, с применением особого порядка. Просил суд учесть все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба. Просил назначить минимально возможное наказание.

Потерпевший ФИО17 Потерпевший №1, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший №2 в имевшем место ранее судебном заседании указал, что причиненный ему ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО2, ФИО3, совершили преступления, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитниками, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайства ФИО2, ФИО3, о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых: ФИО2 и ФИО3 по эпизоду, имевшему место в 2018 году, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО3 по эпизоду, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, а преступления, совершенные ФИО2 и ФИО3, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории средней тяжести, все преступления направлены против собственности.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО2., он судим (том 2 л.д. 37), однако к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 4,5,6,7, 9); на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 2); на учете у врача-нарколога не наблюдается, но наблюдался ранее в период с января 2013 года по март 2018 года, снят с учета в связи с улучшением (том 2 л.д.3), УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.10).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, ФИО2 ФИО18 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого деяния. По результатам психиатрического освидетельствования у ФИО2 не выявлено каких-либо психотических расстройств (бреда, нарушений восприятия, помраченного сознания), расстройств мышления, грубых расстройств эмоционально- волевой сферы и нарушения критических способностей. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В настоящее время ФИО2 не нуждается в лечении от заболевания «наркомания» и, соответственно в медицинской и социальной реабилитации в связи с длительной ремиссией (более 3-х лет). Решением врачебной комиссии психиатров-наркологов в марте 2018 года он был снят с учета с улучшением (том 1 л.д. 134-137).

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 165); у врача-нарколога не наблюдается, (том 1 л.д. 166), УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.172).

Также суд учитывает, что хотя ФИО3 до совершения преступления в 2018 году судим не был, однако имеет судимости 2018 и 2019 годах (том 1 л.д. 178), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.167-170, 173).

Обстоятельствами, смягчающими каждому из подсудимых наказание в отношении каждого из совершенных ими преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает их явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение им потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого в отношении каждого из совершенных ими преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние их здоровья, в отношении ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений – оказание им материальной помощь несовершеннолетнему ребенку супруги. 

Отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимых без их реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, сведений о личности подсудимых, их материальном и семейном положении, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает возможным за каждое из совершенных преступлений назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение такого наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным ими деяниям.

Учитывая личности подсудимых и обстоятельства совершенных ими преступлений, оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает приведенные выше сведения о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание то, что ФИО2 и Осокин А..В. просили о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений суд с учетом количества совершенных преступлений и обстоятельств их совершения применяет положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, ФИО3 по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ отбыто наказание в виде 200 часов обязательных работ, и по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.222 УК РФ частично отбыто наказание в виде исправительных работ (из 1 года 2 месяцев исправительных работ отбыто 4 месяца 1 день).

Таким образом, определяя наказание ФИО3, суду руководствуется п. 53, абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а также положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Что касается определения окончательного наказания ФИО3, то его следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, которое будет назначено по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % процентов в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – подсудимому ФИО2 отменить после вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 2018 года) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % процентов в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ назначить ФИО3 ФИО21 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

Зачесть в счет отбытия ФИО3 наказания полностью отбытое им наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отбыто 200 часов обязательных работ, что согласно положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 2 месяцам 15 дням исправительных работ).

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от марта 2019 год) – 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от апреля 2019 год) – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % процентов в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО23 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % процентов в доход государства.

Зачесть в счет отбытия ФИО3 наказания в виде исправительных работ частично отбытое им наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отбыто 4 месяца 1 день исправительных работ).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумулятор «BOLK-60» находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3 990 рублей за участие адвоката Лебедева Д.В., осуществляющего защиту ФИО3 в период дознания, и процессуальные издержки в сумме 900 рублей за участие адвоката Складчиковой О.А., осуществляющей защиту ФИО2 в период дознания, отнести на счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.В. Ежкова