мировой судья Сергеева Е.Н. дело № 12-578/2025

УИД: 23MS0272-01-2025-001648-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«15» сентября 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе представителя ООО «Ставропольский пляжный корпус» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Ставропольский пляжный корпус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский пляжный корпус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ООО «Ставропольский пляжный корпус» – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставропольский пляжный корпус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольский пляжный корпус» – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. 

Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ООО «Ставропольский пляжный корпус» обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельства совершения ООО «Ставропольский пляжный корпус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отражены в обжалуемом постановлении. 

Факт совершения ООО «Ставропольский пляжный корпус» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу жалобы о том, что ненаправление ООО «Ставропольский пляжный корпус» в адрес министерства доказательств исполнения предписания не является безусловным доказательством неисполнения предписания, суд относится критически по следующим основаниям. 

Согласно содержания предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного в установленном законом порядке следует, что ООО «Ставропольский пляжный корпус» и его руководитель обязаны известить министерство имущественных отношений Ставропольского края в течение пяти рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения предписания и приятных в его исполнении мерах. 

Вместе с тем, как в материалы дела, так и в ходе судебного заседания представителем ООО «Ставропольский пляжный корпус» – ФИО1 не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении, либо обжаловании вышеуказанного предписания. 

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что министерство имущественных отношений Ставропольского края не имело полномочий на проведение неплановой выездной проверки, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании. Определение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенных полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их полномочий осуществляются в соответствии с конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Определение органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, министерство имущественных отношений Ставропольского края имеет право проводить выездную внеплановую проверку на предмет соблюдения прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, в том числе ООО «Ставропольский пляжный корпус», находящийся в государственной собственности Ставропольского края.

Таким образом, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, отказывая представителю ООО «Ставропольский пляжный корпус» – ФИО1, суд исходит из того, что доводы изложенные представителем ООО «Ставропольский пляжный корпус» в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. 

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является административное правонарушение, против порядка управления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «Ставропольский пляжный корпус» установлен в законном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставропольский пляжный корпус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин