Дело № 2-773/2025 УИД 22RS0008-01-2025-001032-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признан потерпевшим по делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что не позднее 12 часов 30 мин. 31.01.2025 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя последнего в заблуждение, представившись продавцом автомобилей в сети «Интернет», под предлогом продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» из-за границы, похитило денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, а именно, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, в ходе общения с неизвестным в мессенджере «Телеграмм», осуществил переводы денежных средств двумя транзакциями.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. переведены истцом на принадлежащий ответчику счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссии за перевод в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела постановлением старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что не позднее 12 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя последнего в заблуждение, представившись продавцом автомобилей в сети «Интернет», под предлогом продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» из-за границы, похитило денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, а именно, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, в ходе общения с неизвестным в мессенджере «Телеграмм», осуществил переводы денежных средств двумя транзакциями, чем последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Основаниями (юридическими фактами), дающими право на получение имущества, могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеприведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Согласно информации АО «Альфа Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №.

Согласно выписке по счету № АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений не существовало и правовые основания для получения ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 596 000 рублей отсутствовали.

При этом, формальное заключение между ФИО2 и ООО «Запад» договора на оказание услуг по подбору автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе банковские реквизиты ООО «Запад» указаны реквизиты ФИО3 суд расценивает как избранный неизвестными лицами способ введения потерпевшего в заблуждение относительно обоснованности перечисления денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о ликвидации юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад» ликвидировано.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 596 000 рублей получены последним в отсутствие законных оснований, без согласования с истцом условий сделки, что свидетельствует о необоснованности их получения ответчиком.

Также не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства были переведены в счет какого-либо денежного обязательства, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании указанного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере, в том числе комиссии за перевод в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчиком на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что заявленная ко взысканию комиссия за перевод в размере 

<

данные изъяты> руб. получена кредитной организацией за оказанные банковские услуги, а не ответчиком ФИО3

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025