Судья 1-й инстанции Родик С.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> приморского края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Михайловским районным судом ПК - по ст. 264.1 УК РФ - к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Майкова Г.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

По ходатайству ФИО1 приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, встал на путь исправления и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, полагает возможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и просит назначить ему условную меру наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аполинарьева Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действия ФИО1, управляющего ДД.ММ.ГГГГ мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, а также осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки жалобе адвоката, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному и соответствует закону, в том числе требованиям справедливости. Судом в полной мере учтены все известные ему данные о личности подсудимого, об условиях жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Как видно из приговора, в качестве данных о личности подсудимого, суд первой инстанции учел, что ФИО1 в целом охарактеризован удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, имеет малолетнего ребенка, наличие которого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем, при определении срока лишения свободы ФИО1 обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превысив пределы наказания, установленные при постановлении приговора в особом порядке (2/3 от 2 лет). 

Каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому адвокатом также не приведено. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, данных, подтверждающих совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется. Его показания в ходе предварительного следствия не содержат сведений, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и которые позволили бы им установить существенные обстоятельства дела.

Вывод суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы должным образом мотивирован в приговоре. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, апелляционный суд считает, что эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, в связи с чем, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим закону и целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его смягчения и применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО1