Р Е Ш Е Н И Е

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 6 февраля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР лейтенанта полиции И от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР лейтенанта полиции И, от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. ФИО1 признан виновным в том, что .... в .... ч., управляя транспортным средством Skoda Octavia LX г.н. ...., двигался по ...., нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю Scoda Rapid г.н. .... под управлением С, приближающейся с правой стороны, в результате чего допустил с ней столкновение.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как автомобиль под управлением С выскочил внезапно справа из-за кучи снега и щита объявлений, ему на перерез. Автомобиль Scoda Rapid выезжал влево, без включенного указателя поворота. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, пояснил, что С были нарушены правила проезда перекрёстков, водителем был «срезан» угол, при том, как он не успел выехать на перекрёсток. Кроме того, С выезжала с прилегающей территории. Он считает, что двигался по главной дороге, по .....

Госинспектор ДИ ОГИБДД ОМВД России по .... И в суде пояснил, что составлял схему ДТП, протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности дополнительно руководствовался листом организации движения ...., предоставленным администрацией сельского поселения, из которого видно, что дорога, с которой выезжала водитель С, имеет сквозной проезд на ...., поэтому не может считаться выездом с прилегающей территории. Детский сад, из которого ехала Ж, имеет юридический адрес ..... На данном участке установление знаков приоритета только предполагается, что видно из листа (проектируемые дорожные знаки). Обе дороги асфальтированы, но на главу сельского поселения составлен административный протокол, за то, что не расчистил надлежаще дороги от снега.

Ж в судебном заседании показала, что двигалась из детского сада, подъезжая к пересечению с ...., при отсутствии знаков приоритета, считала, что это перекрёсток равнозначных дорог, в связи с чем, убедившись в отсутствии помехи справа, стала совершать поворот налево на .....

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что траектории движения транспортных средств Skoda Octavia LX г.н. .... под управлением ФИО1 и Scoda Rapid г.н. .... под управлением С пересекались, автомобиль Scoda Rapid г.н. .... являлся "помехой справа" для автомобиля Skoda Octavia LX г.н. ....

Довод ФИО1 о том, что дорога по .... является главной по отношению к проезду от маслосырзавода, который является выездом с прилегающей территории, не нашел своего подтверждения, так как опровергается схемой происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, листом организации движения в .... и показаниями должностного лица ОГИБДД И, о том, что перекресток является равнозначным, на нем нет знаков приоритета, дорога, с которой выезжала водитель С имеет сквозной проезд.

Таким образом, названный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего ФИО1 не было сделано.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица ОГИБДД о нарушении ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ являются правильными, поскольку преимущественное право проезда перекрестка имел второй участник ДТП С 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, не оспоренной участниками ДТП, показаниями участников ДТП.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем С Правил дорожного движения, не исключают виновности самого ФИО1, законности вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР лейтенанта полиции И от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Кулешов