Дело № 2-1486/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-001417-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2024 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, ссылаясь на то, что *** в 21 ч. 11 мин. в **** в районе **** ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Alphard государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Camry Hybrid государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Само ДТП произошло 22.03.2024, виновник с места ДТП скрылся, через какое-то время потерпевший выбежал во двор, и смог «догнать» его автомобиль, после чего вступил в диалог с виновником, который сообщил ему что никакого ДТП он не совершал, потерпевший сфотографировал его авто и позвонил в дежурную часть ГИБДД. После просмотра видео с камер на подъезде виновник всё-таки признал, что это он соверши наезд на припаркованное транспортное средство потерпевшего и обещал возместить материальный ущерб, так как полис ОСАГО у него отсутствует. Виновник скрывался от потерпевшего и не был согласен выплачивать причинённый ущерб в связи, с чем пришлось оформить вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие уполномоченными сотрудниками полиции, по заявлению и привлечь виновного водителя к административной ответственности.

В связи с вышеуказанным ДТП было оформлено 08.04.2024 сотрудниками Госавтоинспекции. 08.04.2024 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 так как в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 KoAП РФ за совершение указанных в определении действий административная ответственность не предусмотрена. Также 08.04.2024 был вынесен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО4 по ст. 2.1.1 ПДД РФ (дополнение к протоколу) и постановление по делу об административном правонарушении ... за отсутствие полиса ОСАГО.

Считаем виновным в данном ДТП ФИО4 как допустившим нарушение ПДД РФ, совершив наезд на автомобиль Истца. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Со стороны истца 15.04.2024 было обращение в экспертную организацию ИП «ФИО8» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Актом экспертного исследования № ... от 17.04.2024 определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, она составляет: 159 600 руб. В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

В связи с обращением в ИП «ФИО8» истец понес затраты в размере: 6 000 руб. на производство независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах Истец вправе требовать с Ответчика, ФИО4 сумму причиненного ущерба согласно заключению специалиста ... от *** ИП «ФИО1» в размере: 159 600 руб., возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере: 6 000 руб. и возмещение затрат на обращение за юридической помощью в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ППВС РФ № 25 от 23.06.2015, 131-132 ГПК РФ и на основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста, в размере 159 600 руб.; за оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; за оплату гос. пошлины в размере 4 392 руб.

В последующем представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста, в размере 156 285 руб.; за оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; за оплату гос. пошлины в размере 4 392 руб.

28.06.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца в части суммы ущерба не согласились, согласны с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, просят снизить до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.03.2024 в 21 час. 11 мин. в **** в районе **** квартала Мира, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Toyota Alphard, г.р.з. ..., допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Camri Habrid, г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2

Водитель ФИО4 скрылся с места ДТП.

27.03.2024 истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску с заявлением об оформлении ДТП от 22.03.2024.

08.04.2024 согласно протокола об административном правонарушении ... составленного в отношении ответчика ФИО4, совершившего нарушение не исполнив п.1 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 08.04.2024, ответчик ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 KoAП РФ, назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением ... от 08.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ т.к. за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства указанного ДТП, а также вина ФИО4 в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ответчик ФИО4, не имел полиса ОСАГО. 

Согласно акта экспертного исследования № ... от 17.04.2024 составленного ИП ФИО8 на основании выполненных расчётов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришёл к заключению, что стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа: 159 600 руб., с учетом износа: 80 900 руб.

Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта определённого актом экспертного исследования ... от *** ИП «ФИО1», в связи, с чем по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ... от 23.10.2024, к повреждениям ТС «TOYOTA CAMRY HYBRID» государственный регистрационный знак ..., образованным в результате ДТП от 22.03.2024 относятся: Бампер передний - царапины ЛКП до грунта/пластика в правой угловой части на площади до 10%, срыв с правого крепления с отрывом фрагмента крепления в сопряжении с крылом; Крыло переднее правое - деформация с изгибом в сопряжении с бампером на площади до 10%, смещение по местам креплений, царапины ЛКП до грунта под правой фарой; Подкрылок передний правый - разрыв материала по отверстию крепления в сопряжении с бампером/крылом. Повреждения локализованы в передней правой угловой части кузова, характеризуются динамическими следами, соответствующими заявленному касательному характеру столкновения с направлением «сзади-наперед» относительно продольной оси ТС, как зафиксировано на видеозаписи. Поврежденные детали находятся в сопряжении, все вышеперечисленные повреждения образованы единовременно, составляют единый массив. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2024, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П без учета износа составляет: 65 300 руб., с учетом износа: 45 200 руб.

Истец согласно письменной позиции с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 79/2024 от 23.10.2024 не согласен, так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY HYBRID», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2024, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-11 без учета износа составляет: 65 300 руб. С учетом износа: 45 200 руб. Данное гражданское дела рассматривается в отношении физического лица, а не страховой компании, и поэтому требования единой методики, утвержденные Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11 не могут быть использованы при просчёте стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим считает, что данные выводы не могут быть приняты судом во внимание.

Изучив заключение судебной автотовароведческой экспертизы ... от *** суд приходит к следующему.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 3.3 названного Положения указано, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно пункту 1.1 Положения оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1.2).

Поскольку спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не из обязательственных отношений в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд считает, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы ... от *** экспертом не правильно применены требования единой методики, утвержденные Положением Банка России от *** ... и не могут быть использованы при просчёте стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем выводы изложенные в заключении эксперта ... от *** в части стоимости восстановительного ремонта не могут приняты судом. 

В связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования ... от 17.04.2024 составленного ИП ФИО8 в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; заключение составлено специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб, с учетом уточнения исковых требований, в размере 156 285 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 оплатил 6 000 руб. (акт экспертного исследования ... от ***, кассовый чек от ***), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно материалам дела, между ФИО6 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг ... от ***.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность: представлять интересы Заказчика в органах ГИБДД на разборе дорожно-транспортного происшествия, отстаивать его интересы, информировать Заказчика по ходу рассмотрения дела по ДТП, организовать осмотр транспортного средства заказчика, при необходимости провести досудебное урегулирование спора с виновником ДТП, составление и искового заявления, подача искового заявление в суд, представительство интересов в суде по произошедшему 22.03.2024, в результате которого был причинен транспортному средству Toyota Camry ....

Согласно п. 3.1. за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает в момент подписания договора, оговоренного сторонами вознаграждение в сумме: 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.03.2024 (л.д.47) на сумму 30 000 руб. 

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а именно беседа 28.06.2024, судебное заседание 19.08.2024, судебное заседание 23.08.2024, судебное заседание 27.08.2024, судебное заседание 18.12.2024, объем проделанной представителем работы (изучение материалов дела; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), ознакомление с материалами дела (заявление от 02.12.2024) с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 30 000 руб.

Определением суда 27.08.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком ФИО4 (представителем по доверенности ФИО5), которым в соответствии с чеком по операции от 22.08.2024 на сумму 15 000 руб., чеком по операциям Сбербанк онлайн от 26.08.2024 на сумму 10 600 руб. внес на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 15 000 руб., 10 600 руб., в счет оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО4 (представителем по доверенности ФИО5) на счет Управления Судебного департамента в **** в размере 15 000 руб., 10 600 руб. подлежат перечислению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от ***.

Согласно ходатайства о возмещении расходов на производство экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 28.10.2024, полная стоимость расходов за проведение судебной экспертизы № 79/2024 от 23.10.2024 составляет 28 800 руб., ответчиком ФИО4 (представителем по доверенности ФИО5) внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 25 600 руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 79/2024 от 23.10.2024 сумма в размере 3 200 руб. (28 800 руб.-25 600 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 326 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 22.03.2024 дорожно-транспортным происшествием, 156 285 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 6 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 326 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 79/2024 от 23.10.2024 в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО5 за ФИО4 согласно чека по операциям Сбербанк онлайн от 22.08.2024 на сумму 15 000 руб., чека по операциям Сбербанк онлайн от 26.08.2024 на сумму 10 600 руб. по следующим реквизитам: АО «Роял Кредит Банк» г. Владивосток, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН ...) в счет оплаты производства судебной экспертизы № 79/2024 от 23.10.2024 в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.01.2025.

Судья: А.А.Малеев