дело № 2-1023/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000989-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Жуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 01.11.2017 около 06 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada 217010, 

<

данные изъяты>, следовал по пр. Менделеева в г. Омска со стороны ул. Малиновского в направлении Красноярского тракта. ФИО2 в районе дома № 39 по пр. Менделеева в зоне действия пешеходного перехода допустил наезд на ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинены чудовищные физические и нравственные страдания. Он испытал сильнейшую боль, перенес 

<

данные изъяты>, многочисленные операционные вмешательства. ФИО1 

<

данные изъяты>, испытывает постоянные боли и страдания. 

<

данные изъяты> В молодом возрасте он лишился возможности жить полноценной жизнью, вести активный образ жизни, заниматься физкультурой и спортом, работать, помогать семье. С 01.11.2017 ФИО2 до настоящего времени не предпринималось никаких мер по оказанию помощи ФИО1, не принесены извинения. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что 01.11.2017 около 06 часов 25 минут он вышел из дома и пошел на работу. ФИО1 нужно было пройти на остановку общественного транспорта «Бархатовой», где его должен был забрать служебный автобус. Он должен был пересечь проезжую часть пр. Менделеева по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к переходу, он убедился в отсутствии движущихся транспортных средств по пр. Менделеева и начал переходить дорогу. Сделав несколько шагов, увидел автомобиль, который двигался в его сторону про пр. Менделеева с большой скоростью. Ускорил шаг, надеясь уйти с траектории движения автомобиля, но в этот момент водитель изменил траекторию движения, и ФИО1 отступил назад, поскольку пытался избежать наезда. Услышал специфический звук торможения. В этот же момент автомобиль ударил его, на мгновение он оказался на капоте автомобиля, а потом отбросило вперед по ходу движения автомобиля. ФИО1 оказался на середине проезжей части. Затем подбежала женщина, стала вызывать скорую помощь, подала сотовый телефон. ФИО1 позвонил другу, который пришел и находился с ним до приезда скорой. Более к ФИО1 никто не подходил. ФИО1 испытал страшную не проходящую боль, периодически терял сознание. На машине скорой помощи был доставлен в ГКБ № 1, где ему была оказана медицинская помощь. Была выполнена операция 

<

данные изъяты> Данное лечение положительных результатов не дало. Все это время ФИО1 испытывал сильнейшую физическую боль, был прикован к постели. 08.12.2017 проведена операция по ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. После снятия аппарата ФИО4 05.06.2018 была наложена задняя гипсовая лонгета. При нагрузках на правую нижнюю конечность испытывал сильнейшую боль в области правого тазобедренного сустава. В апреле 2018 года во время проведения МСКТ 

<

данные изъяты> было выявлено свободное внутрисуставное тело правого тазобедренного сустава. Проводимое лечение положительного эффекта не дало. Был госпитализирован в отделение травматологии № 1 для оперативного лечения. 05.07.2018 проведена операция - 

<

данные изъяты> Было назначено консервативное лечение, в том числе обезболивающие препараты, поскольку ФИО1 испытывал невыносимую физическую боль. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.С. пояснила, что ФИО1, является ее сыном. В день ДТП 01.11.2017 г. звонила мать виновного в ДТП ФИО2, сказала что будут помогать, потом пропали и перестали звонить и брать трубки. Ее сын испытал, очень сильные моральные страдания и испытал физическую боль, сначала операция 

<

данные изъяты> Врачи пояснили, что 

<

данные изъяты> в будущем необходимы будут еще операции. Следствие по какой-то причине не смогло доказать вину. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что 01.11.2017 около 06 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 217010 PRIORA, 

<

данные изъяты> следовал по пр. Менделеева в г. Омска со стороны ул. Малиновского в направлении ул. Красноярский тракт. Двигаясь в районе дома № 39 по пр. Менделеева, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть указанной улицы справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, .... года рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.09.2018 у ФИО1, .... года рождения, обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, в совокупности причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку угрожающих для жизни состояний (пункты 6.2.7., 6.2.8. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), осложнившихся потерей органа (пункт 6.6.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), что привело к стойкой утрате общей трудоспособности на 65 %. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части транспортного средства при наезде на пешехода, в срок незадолго до обращения в стационар, в том числе и 01.11.2017 около 06 часов 30 минут.

13.08.2018 ОРДТП СУ УМВД России по г.Омску по фату данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, .... года рождения, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» следует, что ФИО1 с 30.06.2018 по 13.07.2018 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Анамнез: 01.11.2017 был сбит автомобилем. Потерял сознание. Бригадой СМП доставлен в ГКБ № 1, обследован по алгоритму политравмы, выполнена операция устранение вывиха правого бедра, наложение аппарата внешней фиксации на правую и левую нижнюю конечность. ПХО ран. 

<

данные изъяты> 08.12.2017 выполнена операция: ампутация левой нижней конечности на уровне в/3 бедра. На фоне проводимого лечения состояние стабилизировалось. Выписан на амбулаторное лечение. 

<

данные изъяты> В апреле 2018 года обратился в КМХЦ, выполнено МСКТ, 

<

данные изъяты> На фоне проводимого лечения положительного эффекта не было. По согласованию с начальником травмотолого-ортопедической службы госпитализирован в отделение травматологии для оперативного лечения. 05.07.2018 проведена операция: 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 10.12.2019 в виду противоречивости показаний потерпевшего ФИО1 с одной стороны и показаний свидетеля ФИО2 и С.Е.П. с другой, которые невозможно установить следственным путем, а также в виду невозможности установления достоверного механизма развития дорожно-транспортной ситуации в ходе предварительного следствия (наезд на пешехода ФИО1 произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода или за ней), в том числе путем производства судебно-автотехнических экспертиз, органы следствия не могут принять во внимание ни один из вышеуказанных вариантов развития дорожно-транспортного происшествия, как единственный верный. Опровергнуть или подтвердить какую-либо версию о соответствующем механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Учитывая, что в ходе предварительного следствия были приняты все исчерпывающие меры по сбору доказательств, направленных на подтверждение или опровержение версий развития дорожно-транспортной ситуации, а также учитывая принцип презумпции невиновности о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, добыть доказательства, позволяющие решить вопрос кем именно, водителем ФИО2 или пешеходов ФИО1 были допущены нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не представилось возможным, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО1, подтвержденных им в ходе проверки на месте происшествия, в ходе очных ставок со свидетелями ФИО2 и М.А.А., заключения судебно-автотехнической экспертизы №, № от 03.12.2018, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему в части расположения осыпи осколков стекла и пластика транспортного средства, следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО2 требования п.п. 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Так, из судебно-автотехнической экспертизы №, № от 03.12.2018, выполненной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что место наезда автомобиля LADA 217010 PRIORA на пешехода могло располагаться от ближайшей границы осыпи стекла на расстоянии около 4,66…5,85 метра. Проведенные расчеты не исключают возможности наезда автомобиля LADA 217010 PRIORA в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. При заданных условиях водитель автомобиля LADA 217010 PRIORA располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (35,81…..52,16) меньше удаления автомобиля от наезда в заданный момент возникновения опасности (54,7…….68,66).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, произошло вследствие несоблюдения ФИО2 п.п. 10.1, п. 14.1. ПДД РФ, который, следуя на автомобиле LADA 217010 PRIORA, нарушил требования правил относительно выбора оптимальной скорости движения соответствующей времени суток и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, установленным в ходе рассмотрения данного дела, доказательств иного суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода и причинением вреда здоровью истца также установлено.

При этом суд учитывает неосторожные действия самого ФИО1, который, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, стал пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, при управлении источником повышенной опасности, неосторожные действия самого ФИО1, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: причинение здоровью истца тяжкого вреда, их последствия, выразившиеся в расстройстве здоровья (до настоящего времени), вынужденном нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении в связи многочисленными операциями, 

<

данные изъяты> невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с ограниченными возможностями в настоящее время из-за полученных травм, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья в настоящем, переживаниями относительно дальнейшей жизни, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов