Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков и возложении обязанности по оплате сумм в счет установки газового счетчика, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью замены газовой колонки, ввиду предписания сотрудников газовой службы, а также необходимости установки приборов учета, истица понесла убытки за счет второго собственника – ответчицы, которая расходы на указанные действия не возместила истице. В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 6 124 руб. 10 коп. и обязать оплатить стоимость установки газового счетчика.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчица против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в данную квартиру она была вселена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, установка газового счетчика является правом собственника, а не его обязанностью, в установке газовой колонки необходимости не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истицей в обоснование требований о взыскании расходов на установку газовой колонки положена ссылка на предписание ООО «СВГК» (л.д. 8). Кроме того, согласно пояснениям сторон, ранее в жилом помещении функционировала газовая колонка, при этом, согласно пояснениям истицы, данная колонка и была демонтирована на основании вышеуказанного предписания и необходимость несения расходов на установку новой колонки, истица основывает лишь на предписании от 24.10.2014г.

Между тем, из буквального содержания вышеуказанного предписания усматривается, что сотрудниками газовой службы демонтаж ранее установленной колонки не производился, запрет на ее эксплуатацию также не выдавался. Из текста предписания усматривается лишь необходимость пользоваться колонкой только при открытом окне и выключенных вытяжке и вентиляторе. Также жильцам рекомендовано демонтировать вытяжку и вентиляцию или установить сигнализатор на угарный газ (л.д. 8). Таким образом, из предписания не следует, что в спорной квартире необходимо было установить новую газовую колонку, а равно был выдан запрет на эксплуатацию ранее установленной колонки. 

Как следует из материалов дела, ответчица была вселена в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> лишь после вынесения 

<

адрес> судом 

<

адрес> апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ которым было оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01.02.2016г. о вселении ФИО3 в спорную квартиру. При этом судебными актами установлено, что препятствия в пользовании квартирой ответчице чинила именно истица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей не доказаны существенные условия, совокупность которых могла бы свидетельствовать о наличии у истицы убытков за счет ответчицы.

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена обязанность собственников по установке приборов учета в настоящее время, данное действие является лишь правом собственников, в связи с чем, требование об обязании ответчицы оплатить стоимость установки газового счетчика является неправомерным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков и причинно-следственную связь между заявленными требованиями и действиями (бездействием) ответчицы. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не основаны на законе требования истицы о взыскании судебных расходов по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков и возложении обязанности по оплате сумм в счет установки газового счетчика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.