К делу №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 23 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2, 

инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 19.04.2017 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2017 г.и производству по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указав, чтос постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, в связи с чем, подлежащим отмене. Считает, что материалы дела не соответствуют норме закона, содержат несоответствующие действительности сведения, постановление вынесено незаконно, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.25.08.2016 г. около 01 часа 00 минут он, управляя автомобилем Шевроле Авео, гос. номер ......., собственником которого является А.А. двигался по ул. Судостальская, г.Новороссийска. При подъезде к перекрестку ул. Судосталькая и ул. Рабочая он обнаружил, что перекресток занят стоящим автомобилем КАМАЗ, при этом, для того чтобы объехать препятствие, стоящий на пути его следования КАМАЗ, ему пришлось убедившись в безопасности маневра, включить сигнал поворота, выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, так как полоса узкая объехать не смог. После, чего его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Проверив документы, сотрудники ДПС заявили ему, что он нарушил правила дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, и что за это правонарушение предусмотрено лишение водительского удостоверения, а также, что он не имеет права управлять транспортным средством состоящим на учете ГИБДД Донецкой области Украины, так как указанным автомобилем может управлять только собственник А.А. ФИО1 возразил сотрудникам ДПС, пояснив, что не обгонял КАМАЗ, а лишь объехал его, так как он мешал проезду, а также сообщил, что управляет данным автомобилем по просьбе самой А.А., которой стало плохо. После спора с сотрудниками ДПС, они вернули документы, без оформления каких бы то ни было протоколов, при условии, что автомобилем будет управлять А.А. А.А. села за руль, и они уехали. Лишь 08.12.2016 г. он узнал, что в отношении него вынесено постановление, в соответствии с которым его привлекают к административной ответственности.Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Авео, гос. номер ....... 25.08.2016 г. около 00 часов 55 минут на 

<

...> д. 30совершил нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ якобы он управляя т/с не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного 25.08.2016 г. в 01 час 25 минут в 

<

...>, он якобы был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 25.08.2016 г. в 01 час 30 минут. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении №23 ....... от 25.08.2016 г. местом и временем совершения административного правонарушения должно быть указано 

<

...> 25.08.2016 г., а временем совершения административного правонарушения должно быть указано 01 час 30 минут.Из указанных протоколов также следует, что якобы он отказался их подписывать, что также не соответствует действительности, он не знал, что сотрудники ДПС составили в отношении него административный протокол, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он якобы отказался пройти медицинское освидетельствование.Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ......., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 25.08.2016 г. в 01 час 16 минут, то есть до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А отстранен он был по причине того, чтоФИО1 не имеет права управлять транспортным средством состоящим на учете ГИБДД Донецкой области Украины, так как указанным автомобилем может управлять только собственник А.А. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, с момента остановки его сотрудниками ДПС и до момента, когда ему вернули документы и отпустили, ни каких понятых не было.Сотрудники ДПС внесли данные понятых в его отсутствие. Допрошенные в ходе судебного разбирательства, якобы понятые А.М. и Б.В. путались в показаниях, пояснили, что плохо помнят тот день, его понятые вообще не вспомнили, так как видели в первый раз. К указанным показаниям понятых, суд должен был отнестись критически. ФИО1 считает, что суд должен был выяснить, обстоятельства предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.Так из материала об административном правонарушении явствует, что в протоколе об административном правонарушении №....... от 25.08.2016 г. допущено исправление времени составления протокола об административном правонарушении. Однако данное исправление в нарушение п. 36 Административного регламента не заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2 просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2017 г.и производству по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 19.04.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом пояснил, что им была допущена ошибка в протоколе об административном правонарушении ....... при указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, апелляционная инстанция, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 г. в 02 часа 00 минут на ул.Судостальской,5 ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г.Новороссийску ФИО3 в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении ....... в отношении ФИО1, согласно которого 25.08.2016 г. в 00 часов 55 минут на ул.Сухумское шоссе, д.30 в г.Новороссийске, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ......., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении ....... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что данный протокол был составлен ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г.Новороссийску ФИО3 на ул.Судостальской,5, однако место совершения административного правонарушения является 

<

...>.

Согласно п.127.1 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.1 Кодекса составляется протокол*(82), в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.137.2 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.

Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), в соответствии с которым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается место составления протокола.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от 25.08.2016 и протокола об отстранения от управления транспортным средством ....... от 25.08.2016 следует, что протоколы в отношении ФИО1 составлены ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г.Новороссийску ФИО3 на ул.Судостальской, д.5. 

Факт ошибки в протоколе об административном правонарушении ....... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ места совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 в судебном заседании не оспаривается. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что инспектором ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г.Новороссийску ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении ....... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не правильно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении №....... от 25.08.2016 г. допущено исправление время составления протокола об административном правонарушении, которое в соответствии с п.36 Административного регламента должно быть заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, однако этого не сделано, суд считает обоснованными по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материала дела об административном правонарушении явствует, что в протоколе об административном правонарушении №....... от 25.08.2016 г. допущено исправление время составления протокола об административном правонарушении.

Однако данное исправление в нарушение п.36 Административного регламента не заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Данный факт инспектором ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г.Новороссийску ФИО3 в судебном заседании не оспаривается. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении ....... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №....... от 25.08.2016 г. имеются разночтение во времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает обоснованными по следующим основаниям. 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протоколом об административном правонарушении №....... от 25.08.2016 г. следует, что 25.08.2016 г. в 00 часов 55 минут на ул.Сухумское шоссе, д.30 в г.Новороссийске, ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ......., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №....... от 25.08.2016 г., составленного в 1 час 25 минут ФИО1

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от медицинского освидетельствования в 01 час 30 минут, от подписи отказавшись, таким образом, время правонарушения установлено правильно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен в 1 час 16 минут.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении содержат несоответствия во времени совершения нарушения и времени отстранения от управления автомобилем, поскольку последнее, как следует из протокола, было произведено в 1 час 16 минут, время направление на освидетельствование 1 час 25 минут, тогда как временем совершения правонарушения указано 00 часов 55 минут, оспаривается заявителем. Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в составленных в отношении ФИО1 протоколах, неправильного установления времени правонарушения, что влечет отмену. 

Доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 в 00 часов 55 минут на ул.Сухумское шоссе, д.30 в г.Новороссийске, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ......., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполняя законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 19.04.2017 г.подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 19.04.2017 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 19.04.2017 г. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич