Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 07 июня 2024 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника Ергина И.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 21.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ергин обратился в Шадринский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 16.03.2024 его доверитель в с. Верхняя Полевая транспортным средством не управлял, а находился поблизости при управлении иным лицом. По мнению стороны защиты в действиях ФИО1 не доказано наличие состава административного правонарушения в области дорожного движения, а именно невыполнение требования сотрудников ГИБДД об остановке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клыков доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял транспортным средством, он бежал со стороны реки, когда услышал звуковые сигналы. Подбежав к квадроциклу, он провалился в снег, и в этот момент его задержали сотрудники полиции. За рулем транспортного средства был П., который в последующем сбежал. Также пояснил, что в собственности у него имеется снегоболотоход, на котором и ехал П.. Квадроцикла Стелс у него нет.

Защитник Ергин при рассмотрении жалобы пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Байбородских 21.03.2024. В нем указано, что Клыков в 15.03.2024 в 23 час. 00 мин., управляя транспортным средством квадроциклом «Стелс», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Полагает, что время совершения административного правонарушения указано не верно, поскольку на имеющейся в материалах видеозаписи время начала записи указано 22 час. 41 мин., окончание – 22 час. 55 мин. Таким образом, в 23 час. 00 мин. никто не мог управлять транспортным средством, так как оно уже лежало на боку. Опрокидывание произошло при съезде к реке по ул. Талыковых. Транспортное средство действительно принадлежит ФИО1. П. на нем привез ФИО1 к реке, а потом уехал за вторым человеком. Когда Клыков услышал звуковые сигналы, он побежал им на встречу. Не отрицает, что Клыков оказался рядом со своим транспортным средством, однако никто из сотрудников полиции не видел, кто в момент управления транспортным средством был за рулем. Они лишь проводят градацию в росте между сидевшими на транспортном средстве, а также по верхней одежде камуфлированного цвета. После съезда с проезжей части квадроцикл проехал значительное расстояние, прежде чем опрокинуться. Бежавшие следом сотрудники полиции в темное время суток не могли видеть, кто управлял транспортным средством. Также обращает внимание, что в собственности у ФИО1 имеется снегоболотоход, транспортного средства «квадроцикл» у него нет. То есть в постановлении неверно указан вид транспортного средства. Кроме того, на видеозаписи видно, что патрульный автомобиль преследует транспортное средство похожее на квадрацикл, при этом видно, что мигают проблесковые маячки, но не слышно звуковых сигналов и того, что говорил инспектор М.Н.Н. в громкоговорящее устройство.

Свидетель П., допрошенный при рассмотрении дела, пояснил, что 15.03.2024 ему позвонил Клыков и попросил его забрать из с. Верхняя Полевая. Он пришел к нему домой, взял квадроцикл и на нем отправился в с. Верхняя Полевая. Сначала он забрал ФИО1 и привез к реке, потом А., потому что у квадроцикла ограничено разрешенное количество пассажиров. Когда он уже ехал с А., их стала преследовать полиция. Доехав до р. Исеть квадроцикл перевернулся, поэтому он спрыгнул и убежал в сторону дома.

Свидетель А. пояснял, что 15.03.2024 около 15-16 часов он встретился с ФИО1, с которым поехали к другу С. в с. Верхняя Полевая, чтобы отметить встречу. Когда нужно было ехать домой, они договорились, что их заберет ФИО2 на квадроцикле. Сначала он увез ФИО1 к реке, а затем вернулся за ним. Когда они отъезжали от дома С., их стала преследовать полиция с включенными проблесковыми маячками. Они поехали по улице, спускаясь к реке. В какой-то момент квадроцикл занесло, и он опрокинулся. В результате его выбросило в левую сторону, а П. спрыгнул и убежал. В это время со стороны реки к ним подошел Клыков.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Н. пояснил, что в вечернее время, точной даты и времени он не помнит, осуществлял патрулирование в с. Верхняя Полевая Шадринского муниципального округа совместно с инспектором М.Н.Н. и заместителем начальника полиции Ч., проверяли избирательные участки. В ходе патрулирования ими было замечено транспортное средство. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, инспектор через громкоговоритель потребовал водителя остановиться. Однако, водитель продолжил движение и попытался скрыться. За все время преследования расстояние между квадроциклом и патрульным автомобилем было не более 5 метров, из поля зрения он не выходил. В ходе преследования данное транспортное средство совершило съезд с проезжей части. После этого пассажир, который сидел сзади, выпал с квадроцикла. Примерно через 8 метров квадроцикл совершил опрокидывание, и лицо, управлявшее транспортным средством, упало в снег. Патрульный автомобиль остановился. Инспекторы в пешем порядке подбежали и зафиксировали данного гражданина, который лежал возле квадрацикла. Совместно с Ч. они подняли водителя, которым оказался Клыков. Визуально транспортное средство было квалифицированно, как квадроцикл, на нем было нанесено название «Стелс» и какая-то аббревиатура. Поскольку на транспортном средстве отсутствовал государственный регистрационный знак, то установить точную марку и модель не представилось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.Н.Н. пояснил, что в тот день, точной даты он не помнит, в темное время суток он совместно с инспекторами Н. и Ч. осуществлял патрулирование в с. Верхняя Полевая Шадринского муниципального округа. По пути следования перед ними проехал квадроцикл темно-зеленого цвета с рисунком без регистрационного знака, на котором сидели два молодых человека без шлемов. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, он через громкоговоритель потребовал водителя остановиться, однако тот проигнорировал его требование и продолжил движение, в результате завязалась погоня. За все время преследования квадроцикл из поля зрения инспекторов не выходил. На окраине села перед рекой, квадроцикл въехал в снег и завалился. Когда инспектора подошли к нему, пассажир лежал возле заднего левого колеса, а водитель – примерно в двух шагах от правого переднего колеса. Во время погони лица водителя он не разглядел, но запомнил, что у него была верхняя одежда камуфляжного цвета и шапка-ушанка. Как в последующем было установлено, водителем оказался Клыков, который отрицал, что управлял квадроциклом.

Из оглашенного протокола судебного заседания от 30.05.2024 по делу № в части пояснений свидетеля Ч. следует, что 15.03.2024 он с экипажем ДПС в составе Н. и М.Н.Н. на служебном автомобиле находился в с. Верхняя Полевая. Проверив избирательный участок, они двигались по улице Маяковского и увидели квадроцикл с находящимися на нем двумя мужчинами, которые были без мотошлемов. Клыков, управляя квадроциклом, попытался от них скрыться. Он, находясь на заднем сиденье автомобиля, видел квадроцикл постоянно до момента, когда квадроцикл перевернулся на ул. Талыковых в с.Верхняя Полевая. Он и Н. сразу побежали к месту происшествия, чтобы убедиться, что водитель квадроцикла и его пассажир не пострадали. Пассажир находился под квадроциклом, а водитель неподалеку лежал на снегу. Более на месте никого не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона. 

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. 

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. 

Обязанность водителей выполнять соответствующие требования сотрудников полиции зафиксирована в п. 1.2, 1.3 ПДД РФ, и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует собой состав оконченного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 года в 23 часа 00 минут по адресу: Шадринский муниципальный округ, 

<

...>, Клыков, управляя транспортным средством квадроцикл Стелс без государственный регистрационных знаков, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного СГУ и проблесковыми маячками, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

16.03.2024 должностным лицом в отношении Клыкова составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в котором Клыков был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. От подписи Клыков отказался.

21.03.2024 врио начальником ОГИБДД ОМВД России «Шадринский» . вынесено постановление № о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от 16.03.2024, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.Н.Н. от 16.03.2024, записями видеорегистратора, снятыми сотрудниками полиции, и другими материалами дела.

Наличия у допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., М.Н.Н. неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, оснований для оговора ими последнего не выявлено. Исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются остальными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи штатного регистратора служебного автомобиля ДПС видно, что навстречу патрульному автомобилю выезжает транспортное средство без государственного регистрационного знака, которое не останавливается, а проезжает мимо. В это же время на патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки, служебный автомобиль начинает преследовать быстро удаляющееся транспортное средство. Спустя некоторое время, преследуемое транспортное средство исчезает из зоны видимости видеорегистратора, патрульный автомобиль останавливается, и сотрудники полиции продолжают преследование в пешем порядке.

К показаниям ФИО1 о том, что квадроциклом он не управлял, судья относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности. Доказательств того, что за рулем транспортного средства в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, находилось другое лицо, судье не представлено. Напротив, факт управления 15.03.2024 указанным транспортным средством именно ФИО1 достоверно подтвержден вышеприведенными показаниями свидетелей, содержанием видеозаписи штатного регистратора патрульного автомобиля и протокола об административном правонарушении. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и А. судья также относится критично, считает их недостоверными и, учитывая дружеские отношения с ФИО1, направленными на оказание помощи ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом данные показания не опровергают совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, оформленные сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые составлены должностным лицом в четкой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. При этом несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает защитник, не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действий Клыковаи доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано иное транспортное средство, нежели то, что находится в собственности у ФИО1, не свидетельствует о том, что он в установленное в протоколе об административном правонарушении место и время квадроциклом не управлял, поскольку из представленных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что Клыков управлял квадроциклом Стелс 700 ATV, не состоявшим на учете, в связи с чем, его регистрационный номер отсутствовал. 

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в установленном законом порядке не опровергнут, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении дела не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В тоже время, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении без какого-либо обоснования должностным лицом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему должностным лицом не было дано оценки. 

Оценивая размер назначенного административного штрафа, принимаю во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, что дает основания для снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем, постановление должностного лица, принятое по делу, подлежит изменению в части назначенного наказания, и назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит снижению до 500 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 21 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Ергина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области. 

Судья М.Б. Шибаева