Дело № 1-30/2024

25RS0010-01-2023-007133-64

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В., помощника прокурора г. Находка Политончик К.В.

потерпевшей БВВ,

представителя потерпевшей - адвоката Бязрова А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ., 

защитника - адвоката Борзенкова Е.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего детей: дочь НФФ, ДД.ММ.ГГ. рождения, сына НФФа, ДД.ММ.ГГ. рождения, дочь ФФФ, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, пристегнутый ремнем безопасности, осуществлял перевозку пассажиров Потерпевший БВВ, БВВ, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также малолетнего пассажира БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил требование пункта 22.9 ПДД РФ, согласно которого «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности или ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», двигаясь по проезжей части Находкинского проспекта г. Находка Приморского края со стороны остановки общественного транспорта «Бархатная» в г. Находка Приморского края в сторону остановки общественного транспорта «Автовокзал» в г. Находка Приморского края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которого обязан «Уступить дорогу (не создавать помех)», то есть участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество («преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), изменить направление движения или скорость; в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», и в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо или направо», при осуществлении поворота налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВВ, двигающегося прямо во встречном направлении по проезжей части Находкинского проспекта в г. Находка Приморского края на разрешающий сигнал светофора, имеющего преимущество в движении, и на проезжей части 

<

.........> совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВВ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, получил телесные повреждения: 

в области головы и шеи: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в области обеих лобных долей; диффузное аксональное повреждение; субдуральные гематомы (30 мл слева и 50 мл справа) в области лобных и теменных долей обоих полушарий головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в области правой лобной доли; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева; кровоподтек и ссадины в лобной области; ссадина спинки носа; кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности шеи;

в области грудной клетки: кровоизлияния под плевру обоих легких (ушиб обоих легких); мелкоточечные кровоизлияния под эпикард передней стенки левого желудочка (ушиб сердца), 

телесные повреждения причинены в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (отека и сдавления головного мозга субдуральными гематомами, развитием травматического шока) повлекли за собой смерть, и в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Наступление смерти пострадавшего БЯВ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью. 

Смерть БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, наступила в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. в реанимационном отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» г. Находка Приморского края от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга субдуральными гематомами с развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что суть обвинения ему понятна, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что давал признательные показания в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 146-149), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допросов подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что у него в собственности находится автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак №, с правым рулем, который приобрел ДД.ММ.ГГ. для личного пользования. Свой автомобиль использовал, подрабатывая таксистом. В его мобильном телефоне установлено приложение «TAXSEE drive», он в приложении зарегистрирован, там имеются его данные, данные его автомобиля и фотографии автомобиля. В приложение заявки поступали онлайн, при подаче гражданином заявки на такси таких компаний как «Максим», «Поехали» и других, в приложении отображаются все эти заявки. ДД.ММ.ГГ. около 11 часов через приложение принял заявку: 

<

адрес> - больница «Витаминка» 

<

адрес>. В заявке был значок «коляски», который означает, что один из пассажиров ребенок, понимал, что для ребенка нужно детское удерживающее сиденье, однако его автомобиль не был им оснащен, но все же решил принять заявку. На своем технически исправном автомобиле прибыл к указанному в заявке адресу, к автомобилю подошли девушка и парень, на руках у девушки был ребенок, кто-то из них спросил про детское удерживающее сидение, ничего им не ответил, пассажиры с ребенком на руках сели в автомобиль на заднее сидение, в связи с чем понял, что их устраивало отсутствие детского кресла. Окна в автомобиле были закрыты. Сам был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ремнями безопасности девушка и парень, не помнит. Дорога была сухая. Около 11 часов 20 минут управляя своим автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак №, двигался с пассажирами со стороны остановки общественного транспорта «Бархатная» в г. Находка в сторону остановки общественного транспорта «Автовокзал» в г. Находка, на регулируемом перекрестке Находкинский проспект – проспект Мира в районе 

<

адрес> остановился, так как необходимо было повернуть налево на разрешающий сигнал светофора. При этом должен был уступить дорогу автомобилям, двигающимся по двум полосам во встречном направлении, которые двигались на разрешающий сигнал светофора, и у них в проезде перекрестка было преимущество. На перекрестке во встречном направлении на крайней левой полосе находились автомобили, которые собирались совершить маневр поворот налево на проезжую часть проспекта Мира в г. Находка и пропускали поток машин, движущихся с попутного ему направления. По крайней правой полосе встречного движения двигались автомобили в прямом направлении через перекресток. Уступив дорогу одному автомобилю, решил повернуть налево, полагая, что во встречном направлении отсутствуют двигающиеся автомобили, стал осуществлять маневр поворота налево, но через две-три секунды, когда уже находился на полосе встречного движения, почувствовал удар в правый борт автомобиля, столкновение произошло с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, от удара его автомобиль развернуло, и автомобиль оказался на тротуаре. В автомобиле сработали боковые подушки безопасности с правой стороны, он ударился о козырек. После остановки автомобиля был в сознании, так как выйти из автомобиля через свою дверь у него не получилось, она была замята, вышел через переднюю пассажирскую дверь. Видел, что парень помог девушке выбраться из салона автомобиля. Когда спросил у парня о ребенке, тот ничего не мог ответить, тоже его искал. Сам осмотрел салон, но ребенка там не было, после этого увидел, как парень берет с газона, расположенного справа от проезжей части, на руки ребенка, у которого были открыты глаза, он размахивал ручками, на лице ребенка возле виска видел царапины, с какой точно стороны, не помнит. К парню подошла прохожая женщина, взяла ребенка и ушла с ним в больницу «Витаминка». Девушка – мать ребенка, сидела на бордюре возле автомобиля, по ее внешнему виду понял, что она испытывает боль, через несколько минут девушка встала и пошла в больницу «Витаминка», куда отнесли ребенка, затем в больницу ушел парень. Примерно 11 часов 30 минут на место ДТП подъехала скорая медицинская помощь, забрала ребенка и его родителей, он все это время оставался на месте ДТП. После скорой медицинской помощи на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, с которой ознакомился, был согласен, провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение установлено не было. Примерно в 17 часов этого же дня сам прибыл в городскую больницу, узнать самочувствие ребенка, ему сказали, узнавать все только через родителей. В этот день дважды обращался в Находкинскую городскую больницу, так как пояснил, что был участником ДТП, сотрудники больницы из одного отделения отправили его на прием в другое отделение. По рекомендациям врачей ему необходимо было посетить невролога, но так как его самочувствие на следующий день было лучше, к врачам более не обращался. На следующий день, ДД.ММ.ГГ., ему утром с номера № позвонила мать ребенка, сообщила, что ребенок умер. Он извинялся за произошедшее, не хотел таких последствий, раскаивался в том, что произошло, потом его отец разговаривал с мамой ребенка, также извинялся, но в какой-то момент девушка бросила трубку, более они не связывались. Адвокат, с которым у него заключено соглашение, связывается со стороной потерпевших, была оговорена сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, с которой согласился. В настоящее время частично компенсировал причиненный вред потерпевшей стороне. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, выплатил денежные средства в суммах по 500000 рублей, то есть в общей сумме 1000000 рублей. Оставшиеся денежные средства будет возмещать в ближайшее время. С ДД.ММ.ГГ. работает в ООО «

<

.........>» водителем ежедневно с 08 часов до 17 часов, оказывает транспортные услуги, работа является единственным источником его дохода. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, все произошло по его невнимательности.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия такие показания, они являются правдивыми и достоверными, показания давал добровольно, без принуждения. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, не хотел наступления таких тяжелых последствий, понимает, что из-за нарушения им Правил дорожного движения погиб малолетний ребенок, тяжело переживает по поводу случившегося. Принес извинения потерпевшей, в полном объеме выплатил в качестве компенсации морального вреда всю оговоренную сумму – 2000000 рублей, а также в счет возмещения понесенных потерпевшей затрат на представителя выплатил ей 60000 рублей, имеются расписки.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо полного признания вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая БВВ, при этом подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что до событий с ФИО1 знакома не была. Проживала вместе с мужем БВВ и их совместным ребенком БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения. Так как ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут у них был назначен прием в детской поликлинике «Витаминка» 

<

.........>, примерно в 11 часов с телефона мужа оформила заявку в таксомоторной компании «Такси Максим», отразив, что необходим автомобиль с детским креслом, так как будет ребенок до 7 лет. Заявку принял водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» № ФИО2, впоследствии узнала - ФИО1 Примерно через 5 минут к дому подъехал автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, она с ребенком на руках и ее муж вышли на улицу. Открыв дверь автомобиля, увидели отсутствие детского кресла, несмотря на то, что в заявке было указано про ребенка, водитель стал их убеждать, что ничего страшного, ехать совсем не далеко, что он спокойно их довезет до пункта назначения. Так как оставалось мало времени до приема, они поддались уговорам водителя. Она с сыном на руках села на заднее правое пассажирское сидение за водителем, муж сел на заднее левое пассажирское сидение, пристегнулись ли они ремнями безопасности, не помнит. Выехали со стороны остановки общественного транспорта «Станция Находка» в г. Находка Приморского и направились в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО1 ехал спокойно, с учетом ее восприятия, со скоростью примерно 60 км/ч. Проехав кольцо «Волна» в г. Находка, выехали на проезжую часть Находкинского проспекта, которая состоит из четырех полос, две полосы предназначены для их движения, а две другие - для автомобилей встречного направления, проезжие части разделены двойной сплошной горизонтальной линией разметки, двигались по крайней левой полосе. Когда проехали торговый центр «Кант и Ко», почувствовала, что автомобиль начал набирать скорость, но значения этому не придала. В поездке потом сына держал на руках муж, а затем ребенка взяла она, так как муж, когда уже подъезжали к месту назначения, начал расплачиваться по телефону за поездку, потому как торопились на прием к врачу. Подъезжая к регулируемому перекрестку Находкинский проспект – проспект Мира, водитель прибавил скорость и резко стал поворачивать налево, основной сигнал светофора был зеленый, то есть автомобили, которые двигались в прямом направлении по Находкинскому проспекту, имели преимущество в движении, а водитель их автомобиля при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении со стороны остановки «Автовокзал» в сторону остановки «Бархатная» в г. Находка. Когда их автомобиль на перекрестке уже выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, боковым зрением увидела автомобиль, двигавшийся по главной дороге, затем почувствовала сильный удар с правой стороны, то есть с той стороны, где она сидела с ребенком на руках, от удара потеряла сознание, возможно, в момент удара ударилась головой о пластиковые детали салона автомобиля. Когда пришла в себя, лежала на земле около автомобиля, рядом были двое незнакомых мужчин, затем к ней подошла незнакомая женщина с ее ребенком на руках, с ее разрешения женщина ушла с ее сыном в помещение поликлиники «Витаминка», ей помогли подняться и также отвели в помещение поликлиники «Витаминка». Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, забрали ее с ребенком и мужа в больницу. Сына поместили в реанимацию, а ее и мужа осмотрели и отправили на амбулаторное лечение. Так как сын находился в реанимации, их к нему не пустили, отправили домой, сказали позвонить в 18 часов и узнать о состоянии ребенка. Вечером ДД.ММ.ГГ. позвонила в отделение реанимации, врач пояснил, что ребенок находится в стабильно тяжелом состоянии, что его подключили к искусственному дыханию, чтобы ребенок не тратил на это силы, а тратил их на свое восстановление, и попросил привести смесь, покормить ребенка. Сразу же привезли в больницу необходимое питание и снова уехали домой. ДД.ММ.ГГ. примерно в 07 часов ей позвонил врач реанимационного отделения, сообщил, что в 03 часа ее сын умер от отека головного мозга. После ДТП узнала, что водителем автомобиля был ФИО1. ФИО1 и его отец неоднократно приносили им свои извинения, выплатил в счет возмещения причиненного преступлением ей и ее супругу в результате смерти их ребенка ущерб в общей сумме 2000000 рублей, данную сумму определила сама, она включает в себя материальный ущерб и компенсацию морального вреда, а также 60000 рублей в счет оплаты расходов на представителя, претензий материального характера к нему не имеет. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла, заявлять не желает. Несмотря на то, что извинения ФИО1 она и ее супруг приняли, простить ФИО1 не может, настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВВ, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Потерпевшая БВВ его супруга, проживают вместе, ранее с ними проживал их сын БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения. ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут они были записаны на прием к врачу в детскую поликлинику «Витаминка» 

<

.........>. Примерно в 11 часов жена с его телефона оформила заявку в таксомоторной компании «Такси Максим», указав на необходимость автомобиля с детским креслом, так как в поездке будет ребенок до 7 лет. Заявку принял водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» № ФИО2, примерно через 5 минут к дому подъехал автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №. Он с женой, у которой на руках был их сын, открыв дверь, обнаружили отсутствие на заднем пассажирском сидении детского кресла, хотя в заявке было указано про ребенка, водитель стал говорить, что в этом нет ничего страшного, ехать не далеко. Так как оставалось мало времени до приема, они поддались уговорам и решили поехать в поликлинику на этом автомобиле. Жена с ребенком села на заднее правое пассажирское сидение за водителем, он сел на заднее левое пассажирское сидение, пристегнулись ли они ремнями безопасности, не помнит, поехали со стороны остановки «Станция Находка» в сторону 

<

адрес>. Водитель ехал спокойно со скоростью около 60 км/ч, выехали на проезжую часть Находкинского проспекта, состоящую из четырех полос, две полосы предназначены для их движения, а две другие - для движения автомобилей, едущих во встречном направлении, проезжие части разделены двойной сплошной горизонтальной линией разметки, двигались по крайней левой полосе. Когда проехали торговый центр «Кант и Ко», почувствовал, что автомобиль стал набирать скорость, но внимание на это не обратил. Подъезжая к регулируемому перекрестку Находкинский проспект - проспект Мира, водитель автомобиля прибавил скорость и резко стал поворачивать налево к поликлинике, основной сигнал светофора был зеленым, то есть автомобили, которые двигались в прямом направлении по Находкинскому проспекту, имели преимущество в движении, а водитель их автомобиля при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилям, движущимся им навстречу со стороны остановки «Автовокзал» в сторону остановки «Бархатная» в г. Находка. Когда на перекрестке их автомобиль уже выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель нажал на педаль газа, в этот момент произошел удар в правую боковую часть автомобиля. От удара их автомобиль развернуло на 90 градусов, его передняя часть была повернута в сторону проспекта Мира в г. Находка, автомобиль остановился. Ему показалось, что он потерял сознание, потом услышал, как водитель вышел из автомобиля, открыл глаза. Водитель кому-то звонил, он также вышел из автомобиля, вытащил из салона автомобиля находившуюся без сознания жену, уложил ее на землю, ребенка в салоне автомобиля не было. Когда жена немного пришла в себя, стала спрашивать, где ребенок, он пояснил, что его в салоне нет. Затем обошел автомобиль и увидел своего сына на газоне, находящемся справа от проезжей части, поднял его и передал женщине, которая с их разрешения отнесла сына в поликлинику «Витаминка», после чего помог жене встать с асфальта и отправил ее в поликлинику, а сам остался на месте ДТП, искал документы и личные вещи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, его, их ребенка и жену увезли в больницу. В автомобиле скорой медицинской помощи по просьбе врача наблюдал за сыном и держал его в лежачем состоянии. В больницу сына поместили в реанимацию, его и жену осмотрели, отправили на амбулаторное лечение. Так как с сыном нельзя было находится в реанимации, их отправили домой, сказали позвонить в 18 часов и узнать о состоянии ребенка. ДД.ММ.ГГ. вечером жена позвонила в отделение реанимации, врач пояснил, что ребенок находится в стабильно тяжелом состоянии, его подключили к искусственному дыханию, чтобы ребенок тратил силы на свое восстановление, попросил привести смесь для кормления. Сразу поехали в больницу, привезли сыну необходимое питание и снова уехали домой. ДД.ММ.ГГ. примерно в 07 часов жене позвонил врач реанимационного отделения, сообщил, что в 03 часа их ребенок умер от отека головного мозга. После ДТП узнал, что водителем автомобиля, под управлением которого они попали в ДТП, был ФИО1. В результате ДТП его жена получила повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, шеи справа, дисторсии шейного отдела позвоночника, у него было несколько ушибов в области тела. После ДТП ФИО1 неоднократно приносил им свои извинения, в счет возмещения материального ущерба, связанного с похоронами сына, и морального вреда, причиненного ему и его супруге смертью сына, частями выплатил им 2000000 рублей, сумму выплаты определил он с женой, а также в качестве возмещения понесенных им затрат на оплату расходов на представителя выплатил 60000 рублей. Претензий материального характера к ФИО1 ни он, ни его жена не имеют, но простить его не могут. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что его водительский стаж более 20 лет, в собственности имеет автомобиль марки «NISSAN TEANA» в кузов черного цвета, государственный регистрационный знак №, оформлен страховой полис ОСАГО, автомобиль в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГ. примерно в 11 часов 20 минут на своем автомобиле двигался по Находкинскому проспекту в г. Находка по крайне правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч со стороны остановки «Автовокзал» в сторону остановки «Бархатная». Дорога состоит из четырех полос, две полосы предназначены для его движения, а две другие - для встречного, проезжие части разделены двойной сплошной горизонтальной линией разметки. Когда подъезжал к перекрестку проспект Мира - Находкинский проспект, на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий ему движение через перекресток в прямом направлении, на крайней левой полосе в попутном ему направлении находился автомобиль, собиравшийся повернуть налево, из-за которого ему не было видно, что на встречной полосе находился автомобиль и собирался повернуть налево в сторону детской поликлиники «Витаминка». Так как двигался по главной дороге в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, то имел преимущество при пересечении перекрестка Находкинский проспект - проспект Мира в г. Находка. В момент, когда выехал на перекресток, боковым зрением заметил автомобиль в кузове серого цвета, который совершал маневр «поворот налево» с полосы, предназначенной для встречного движения, в сторону заезда на детскую поликлинику «Витаминка», которая расположена по адресу 

<

адрес>. Так как автомобиль на перекресток выехал для него внезапно, все произошло мгновенно, даже не смог принять меры к экстренному торможению, в момент удара только успел нажать на педаль тормоза. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. После удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, сознание не терял, когда автомобиль остановился, сразу же вышел из автомобиля и подбежал ко второму автомобилю, как оказалось марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак на кузове отсутствовал, возле которого уже находилась женщина и двое мужчин, один из них нерусской внешности. Также заметил на газоне справа от проезжей части, предназначенной для его движения, ребенка, к нему подходить не стал. Кто-то из очевидцев уже вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой примерно через 5 минут прибыли на место ДТП, стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим, затем девушку с ребенком и мужчину поместили в салон автомобиля скорой медицинской помощи и увезли, на месте ДТП остался водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID». На место ДТП, после его звонка по телефону и сообщения о произошедшем, прибыли сотрудники ГИБДД. В момент ДТП от удара его автомобиль немного сместился вправо, но находился на крайне правой полосе, предназначенной для его движения. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, с которой он был ознакомлен и согласен, проверили его на состояние алкогольного опьянения, опьянения у него установлено не было. В результате ДТП он каких-либо повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. От столкновения у его автомобиля был деформирован капот, поврежден передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, смещен ноускат, на двигателе взорваны бачки для жидкости, в салоне от срабатывания подушек безопасности повреждено лобовое стекло и торпидо. Полагает, что водитель автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», совершая маневр поворота на детскую поликлинику «Витаминка», нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и решил успеть проехать перекресток, но в результате произошло столкновение с его автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КиВВ, при этом подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что имеет водительский стаж более 15 лет. ДД.ММ.ГГ. примерно в 11 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «HAVAL DARGO», государственный регистрационный знак №, двигался по Находкинскому проспекту в г. Находка со стороны остановки «Автовокзал» в сторону остановки «Рынок Балкия». Автомобильная дорога состоит из четырех полос, две полосы предназначены для попутного движения, две другие - для встречного, проезжие части разделены двойной сплошной горизонтальной линией разметки. Двигался по крайней левой полосе со скоростью около 10 км/ч, так как на перекрестке Находкинский проспект – проспект Мира ему надо было повернуть налево. Перед перекрестком остановился, перед ним было примерно три автомобиля, которые также поворачивали налево. На перекрестке на светофоре горел зеленый сигнал, разрешающий движение в прямом направлении, дополнительная секция для совершения маневра «поворот налево» также была зеленой, он ждал, пока проедут встречные автомобили и он сможет повернуть. По крайне правой полосе в попутном ему направлении двигались автомобили на разрешающий сигнал светофора. Заметил на крайней правой полосе автомобиль «NISSAN TEANA» серого цвета, который двигался со скоростью не более 60 км/ч, с учетом его водительского стажа и визуального восприятия, а также обратил внимание на находившийся на проезжей части со стороны остановки «Бархатная» в г. Находка автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» в кузове светлого цвета, у которого был включен левый сигнал поворота, то есть он собирался повернуть налево к зданию детской поликлиники «Витаминка». В тот момент, когда автомобиль марки «NISSAN TEANA» на разрешающий сигнал светофора проехал стоп-линию на перекрестке, двигаясь в прямом направлении в сторону остановки «Бархатная», а автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» резко сдвинулся с места и стал совершать поворот налево, произошло столкновение данных автомобилей в районе правой крайней полосы, по которой двигался автомобиль «NISSAN TEANA». От удара автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» вынесло на газон справа от полосы, автомобиль «NISSAN TEANA» остановился на своей же полосе. Он сразу перестроился в крайнюю правую полосу, предназначенную для его движения, проехал немного вперед, остановился. Подойдя к месту ДТП, увидел на асфальте возле автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» женщину-пассажира данного автомобиля, мужчина, как он понял ее муж, помогал ней, очевидцы подняли с газона маленького ребенка и понесли в помещение детской поликлиники «Витаминка». Возле автомобиля марки «NISSAN TEANA» находился мужчина, как он понял, водитель, которому оставил свой номер телефона на случай необходимости, поскольку видел момент ДТП. Кто-то из очевидцев уже вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, его помощь никому не требовалась. Подошел к водителю автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», которым был мужчина нерусской национальности, в котором уверенно опознает подсудимого, который все время находился на месте ДТП, на его вопрос, почему вез пассажиров с детьми без специального детского кресла, водитель пояснил, что подразумевал, что в дороге ничего не произойдет. Когда уезжал, на месте ДТП уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. Полагает, что водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», совершая поворот на детскую поликлинику «Витаминка», не убедился в безопасности маневра и решил успеть проехать перекресток, но в результате его действий произошло столкновение с другим автомобилем.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 50 минут в т/п ЦГБ доставлен СМП БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, полученными при ДТП на Находкинском проспекте около детской больницы «Витаминка», госпитализирован в реанимацию (т. 1 л.д. 19);

-протоколом № осмотра места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 42 минуты в присутствии понятых ТГС, БНС произведен осмотр места совершения административного правонарушения (ДТП) с участием водителей КВВ, управлявшего автомашиной «NISSAN TEANA» №, ФИО1, управлявшего автомашиной «TOYOTA PRIUS HYBRID» №, потерпевшие: БВВ, БЯВ; в ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная покрытие сухой асфальт для двух транспортных средств, на проезжей части нанесена дорожная разметка, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, справа расположен газон, слева – тротуар, установлены координаты места – 

<

.........>, участок – регулируемый перекресток, видимость с места водителя – 100 м.; следы шин, торможения, наличие обломанных или утерянных частей транспорта, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют, направление движения транспорта установлено по брызгам тех. жидкостей; при осмотре у автомобиля «NISSAN TEANA» № установлено наличие повреждений: передний бампер, капот, передняя оптика, переднее правое крыло, подушки безопасности, скрытые повреждения; у автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» № установлено наличие повреждений: заднее левое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое переднее крыло, подушки безопасности, скрытые повреждения, к протоколу прилагаются документы, в том числе схема ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств: «NISSAN TEANA» № и «TOYOTA PRIUS HYBRID» № на перекрестке в момент ДТП (т. 1 л.д. 29-32, 28);

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ., согласно которому по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 20 минут 

<

адрес> с участием автомашин «TOYOTA PRIUS HYBRID» № под управлением водителя ФИО1 и «NISSAN TEANA» № под управлением водителя КВВ, в котором пострадали пассажиры автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» № БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, БВВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33);

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. примерно в 11 часов 20 минут с участием автомашин «Тойота Приус Гибрид» № водитель ФИО1 и «Нисан Тиана» № водителя КВВ, в котором пострадали как водитель ФИО1, так и пассажиры БВВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, БВВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, получившие травмы различной степени тяжести, несовершеннолетний БЯВ скончался в реанимационном отделении НГБ г. Находка ДД.ММ.ГГ. в 03 часа 00 минут, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, материал направлен в СО ОМВД России по г. Находка (т. 1 л.д. 15); 

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки детей, не пристегнул ремнем безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 39);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством «Тойота Приус Гибрид» №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «Нисан Тиана» №, движущемуся по встречному направлению прямо, совершил с ним столкновение, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 40);

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированным в КУСП №, впоследствии приобщенным к КУСП №, согласно которому поступивший в реанимацию ДД.ММ.ГГ. БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, умер ДД.ММ.ГГ. в 03 часа 00 минут (т. 1 л.д. 13);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на территории специализированной стоянки по адресу 

<

...> произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак №, голубого цвета, на момент осмотра кузов в передней части повреждений не имеет, передняя и задняя металлические таблички государственного регистрационного знака отсутствуют, регистрационный знаки лежат на лобовом стекле; левый борт автомобиля и его задняя часть без повреждений, правый борт имеет обширные следы деформации: передняя и задняя правые двери деформированы, вогнуты во внутрь, со следами коррозии металла, заднее правое стекло пассажирской двери отсутствует; задняя правая дверь со стороны дверной ручки отогнута от кузова; в салоне боковые подушки безопасности отработаны; на заднем сиденье отсутствует устройство для перевозки детей, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 160-165);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. автомобиль марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166), впоследствии выдан законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 167);

-постановлением об установлении предмета от ДД.ММ.ГГ. постановлено в протоколах следственных действий, выполненных до ДД.ММ.ГГ. включительно, в которых указано название автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HIBRID» государственный регистрационный знак №, считать выполненными с автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 158);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на территории парковки 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, серого цвета, на момент осмотра кузов в передней части имеет следы деформации, полностью отсутствует передняя оптика, передний бампер замят, с левой стороны оторван от кузова; капот имеет следы вдавленных и вмятых повреждений по всей поверхности, решетка радиатора отсутствует; шина без повреждений; лобовое стекло разбито с левой пассажирской стороны, крыша автомобиля повреждений не имеет, двери без повреждений, передняя металлическая табличка государственного регистрационного знака отсутствует; в салоне передняя панель торпедо имеет повреждения в месте отработки подушки безопасности; в рулевом колесе отработана подушка безопасности; задняя часть автомобиля без повреждений; на крышке багажника прикреплена металлическая табличка с государственным регистрационным знаком 

<

***>, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 168-173);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. автомобиль марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174), возвращен законному владельцу КВВ (т. 1 л.д. 175);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрен участок проезжей части Находкинского проспекта в г. Находка на пересечении проспект Мира – Находкинский проспект, состоит из четырех полос, две из которых предназначены для движения автомобилей в направлении от остановки общественного транспорта «Автовокзал» в сторону остановки общественного транспорта «Бархатная», две других полосы предназначены для движения встречного транспорта; перед перекрестком с двух направлений перед стоп-линиями установлены светофоры; при движении со стороны остановки общественного транспорта «Автовокзал» светофор имеет дополнительную секцию – «поворот налево»; при движении остановки общественного транспорта «Бархатная» дополнительная секция на светофоре отсутствует; движение через перекресток и совершение маневров регулируется светофором; покрытие проезжей части асфальтобетонное, без повреждений, имеется горизонтальная дорожная разметка, дорожные знаки; имеется съезд к д. 

<

адрес>, расположенный прями напротив заезда на проспект Мира в г. Находка, с места происшествия ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 176-181);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при экспертизе трупа БЯВ были установлены следующие телесные повреждения:

-в области головы и шеи: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в области обеих лобных долей; диффузное аксональное повреждение; субдуральные гематомы (30 мл слева и 50 мл справа) в области лобных и теменных долей обоих полушарий головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в области правой лобной доли; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева; кровоподтек и ссадины в лобной области; ссадина спинки носа; кровоподтек и ссадина на левой боковой поверхности шеи;

-в области грудной клетки: кровоизлияния под плевру обоих легких (ушиб обоих легких); мелкоточечные кровоизлияния под эпикард передней стенки левого желудочка (ушиб сердца).

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до смерти пострадавшего (в пределах 1 суток), то есть могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; причинены в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (отека и сдавления головного мозга субдуральными гематомами, развитием травматического шока) повлекли за собой смерть, и в комплексе, согласно п. 6.1.3 и п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга субдуральными гематомами с развитием травматического шока. Наступление смерти пострадавшего БЯВ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью (т. 1 л.д. 187-192).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – доказана полностью.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей БВВ, свидетелей БВВ, КВВ - непосредственных участников ДТП, свидетеля КиВВ, являвшегося очевидцем ДТП, которые не содержат существенных противоречий, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, отражают обстоятельства совершения им преступного деяния, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места свершения административного правонарушения и схемой к нему; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов (автомашин, участвовавших в ДТП), признанных вещественными доказательствами по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что телесные повреждения, которые были установлены при экспертизе трупа БЯВ, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, незадолго до наступления его смерти, причинены в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (отека и сдавления головного мозга субдуральными гематомами, развитием травматического шока) повлекли за собой смерть, расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; наступление смерти БЯВ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ими подсудимого либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и самооговора подсудимым.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, научно обосновано, выводы являются полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд кладет признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, в подтверждение его виновности, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. 

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, являясь водителем, управляя ДД.ММ.ГГ. в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, автомобилем марки «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.2; п. 22.9, п. 1.2, п.1.3, п. 13.4 Правил дорожного движения, осуществлял перевозку пассажиров БВВ, БВВ, не пристегнутых ремнями безопасности, и малолетнего БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, то есть ребенка, в возрасте младше 7 лет, без использования детского удерживающего устройства, двигаясь по проезжей части Находкинского проспекта в г. Находка, в районе 

<

адрес> при осуществлении поворота налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВВ, двигающегося прямо во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, имеющего преимущество в движении, и на проезжей части Находкинского проспекта в районе дома 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВВ

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему БЯВ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (отека и сдавления головного мозга субдуральными гематомами, развитием травматического шока) повлекли за собой его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГ. в 03 часа 00 минут в реанимационном отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница». 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного двидения Российской Федерации и наступившие последствия в виде наступления смерти БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, от полученных травм состоят в прямой причинно-следственной связи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; нарушений со стороны психики не обнаруживает, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время обнаруживает ясное сознание, полную ориентировку, сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики; не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, общественную опасность для окружающих не представляет.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учете в УПП № 2 ОМВД России по г. Находка не состоит; по месту работы в ООО «

<

.........>», где работал в периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный работник.

Явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с п. 29 и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний», суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку орган предварительного следствия располагал сведениями о совершенном ФИО1 преступлении. Так о факте нарушения Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., последствием которого явилась смерть БЯВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГ., органу предварительного следствия стало известно ДД.ММ.ГГ., что подтверждается показаниями свидетелей; процессуальными документами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., откуда пострадавшие, в том числе малолетний БЯВ, были доставлены в медицинское учреждение, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО1 и КВВ, из которых усматривалось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 29-32, 28); сообщением о ДТП с пострадавшими, произошедшем ДД.ММ.ГГ., зарегистрированным в КУСП №№; рапортами дежурного ОМВД России по г. Находка, зарегистрированными: в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГ. о доставлении в медицинское учреждение лиц, пострадавших в ДТП (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27); в КУСП № о смерти БЯВ, который был приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГ. года(т. 1 л.д. 13); постановлением от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 1). ФИО1 об этом было достоверно известно, явку с повинной он дал после вступления в дело в качестве защитника адвоката Борзенкова Е.И., разъяснения ему прав подозреваемого и допроса по делу в качестве подозреваемого. На основании изложенного, подтверждение ФИО1 факта совершенного преступления не может расцениваться как явка с повинной, данное обстоятельство, отношение ФИО1 к содеянному, признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – деятельное чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в общей сумме 2000000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей и расписками, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает принесение извинений потерпевшей и ее супругу, добровольное возмещение расходов на представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей и распиской. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, деятельное чистосердечное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких, наличие не работающей супруги, осуществляющей уход за детьми. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принцип социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым, справедливым, соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующий подсудимого материал, его деятельное чистосердечное раскаяние и отношение к содеянному, принятые мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд приходит к убеждению, что цели наказания и исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Время самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачету не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из фактических обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначить к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, однако находит возможным не назначать ему максимальный срок дополнительного наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств. 

При этом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента их отбытия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает ФИО1.

К наказанию в виде принудительных работ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в порядке ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: -автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 по праву принадлежности;

-автомобиль марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у КВВ, после вступления приговора в законную силу оставить у КВВ по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова