Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н. 

№ 12-287/2019

УИД 55MS0074-01-2019-003728-36

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Катаева С.В. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном район в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.07.2019г. (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном район в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.07.2019г. (резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019г.) директор ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Катаев С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что вывод суда первой инстанции о виновности директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с тем, что отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает от обязанности соблюдения трудового законодательства, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств является не обоснованным, противоречит материалам административного дела. У ООО «Центр реабилитации «Рассвет» имеются денежные средства для выплаты заработной платы работникам, однако директор ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 не может распоряжаться ими, поскольку денежные средства, поступающие для выплаты заработной платы работникам, списываются с расчетного счета банком в порядке п. 2 ст. 855 ГК РФ. Распределение денежных средств, поступающих в кассу общества для своевременной выплаты заработной платы работникам общества, осуществляли судебный пристав исполнитель и Филиал банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» вне зависимости от воли директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 Доказательства того, что денежные средства, поступающие в общество для выплаты заработной платы работникам общества распределяются банком и судебным приставом- исполнителем по вине директора ФИО1 в материалы дела не представлены. Доводы о том, что денежные средства, принадлежащие иным юридическим лицам на праве собственности, где руководителем является ФИО1, должны направляться на выплату заработной работникам ООО «Центр реабилитации «Рассвет» являются необоснованными, поскольку у иных юридических лиц, руководителем которых является ФИО1, отсутствует обязанность выплачивать заработную плату работникам ООО «Центр реабилитации «Рассвет», а у руководителя иных юридических лиц ФИО1 отсутствует обязанность направлять денежные средства данных юридических лиц на выплату заработной платы работникам ООО «Центр реабилитации «Рассвет». Материалы дела также не содержат доказательства того, что директор ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 совершала бездействие или действия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде. Указанные действия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, совершали банк и судебный пристав-исполнитель, которые поступающие в общество денежные средства распределяли на цели не связанные с выплатой заработной платы работникам общества. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи от 05.07.2019 г., производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Катаев С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора САО г. Омска ФИО2, в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, постановление законным. Дополнительно пояснил, что юридическое лицо является действующим, решения о прекращении деятельности юридического лица не принималось, погашение заработной платы осуществляется через иное юридическое лицо, в настоящее время задолженность по заработной плате погашена, несмотря на наложенные судебными приставами ограничения, в связи с чем также указал на необоснованность доводов жалобы. ФИО1 не предприняла надлежащих мер по соблюдению действующего трудового законодательства.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 362 ТК РФ установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры г. Омска, во исполнение приказа прокурора Омской области № от 14.05.2010 г., прокуратурой Советского административного округа города Омска в период с 04.04.2019 г. по 30.04.2019 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Центр реабилитации «Рассвет», в ходе которой установлено, что по состоянию на 30.04.2019 г. в ООО «Центр реабилитации «Рассвет» образовалась задолженность по выплате заработной платы за № года в размере № руб. № коп. и № года в размере № руб. № коп.

В соответствии с приказом о назначении директора № от 09.01.2018 г. ФИО1 назначена на должность директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр реабилитации «Рассвет», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директора ФИО1.

Ранее, постановлением Государственной инспекцией труда Омской области от 24.05.2018 г. №, вступившим в законную силу, директор ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1, привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за несвоевременную выплату заработной платы за №. 

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что директор ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 ранее была подвергнута наказанию за невыплату в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений, однако вновь допустила аналогичное административное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения 23.05.2019 г. прокурором Советского АО г. Омска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2019г.; приказом о назначении директора № от ДД.ММ.ГГГГ; решением учредителя ООО «Центр реабилитации «Рассвет» от 28.12.2017 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; решением о проведении проверки от 04.04.2019 г.; копией справки о задолженности по заработной плате и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, директор ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что директором ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 были приняты исчерпывающие меры в целях соблюдения права работника на своевременное получение заработной платы.

Доказательств, исключающих возможность должностным лицом - директором ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 надлежащим образом исполнить свои обязанности, суду не предоставлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 в совершении административного правонарушения по причине ареста счетов общества, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки. ФИО1 как директор общества - работодателя, обязана была принять все зависящие от нее меры для предотвращения нарушения трудовых прав работника, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 04.07.2019 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев