Судья Лутошкина О.М.

Дело № 22-1645/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000971-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 сентября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Пермогорской Д.В., 

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

осужденного Флегонтова А.Б., 

защитника осужденного - адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Флегонтова А. Б. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Смирнова Д.А., возражения прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

9 февраля 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 7 июня 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден: 

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 февраля 2021 года, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое по приговору от 9 февраля 2021 года наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 15000 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу отменен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 года на мобильный телефон марки «...» модель «...».

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества ООО «...» 15 октября 2022 года на сумму 2084 рубля 38 копеек, 17 октября 2022 года на сумму 13867 рублей 76 копеек, совершенных с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. Указывает, что на момент вынесения приговора оставалось к отбытию около 4 месяцев испытательного срока по приговору от 9 февраля 2021 года, вместе с тем, суд присоединил неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Смирнов Д.А. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями осужденного ФИО1, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в 4 часа 15 октября 2022 года с помощью молотка он разбил стекло во входных дверях магазина «...», проник в торговый зал, откуда похитил продукты питания и спиртное. При этом спиртное вынес в карманах одежды, а пакет с продуктами забыл около входной двери со стороны улицы. 17 октября 2022 года около 00 часов 30 минут он монтажкой разбил стекло в дверях магазина, проник в торговый зал, откуда похитил продукты питания, спиртное, табачные изделия;

показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Ш.А., свидетеля Б.К., подтвердивших факты проникновений 15 и 17 октября 2022 года в магазин «...», хищений товара и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля Д.М., согласно которым 15 октября 2022 года около 5 часов утра сработала сигнализация в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он обнаружил, что стекло во входной двери в магазин разбито, а на крыльце лежал пакет с продуктами питания;

показаниями свидетеля А.Н., согласно которым 17 октября 2022 года в 00 часов 36 минут поступил сигнал из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что во входных дверях магазина разбито стекло;

протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: упаковка куриных ножек, мороженое, 6 бутылок коньяка, 3 упаковки грудинки, 2 бутылки пива, след материи;протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: след материи, след руки;

протоколами выемки и осмотра изъятых у представителя потерпевшего Ш.А. счетов-фактур, инвентаризационного акта на похищенный товар, а также диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «...» от 15 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, который подтвердил, что в мужчине, который разбил стекло в дверях магазина, прошел в торговый зал, затем с корзиной, наполненной продуктами, упал на пол, он узнал себя по одежде, по походке;

протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля Б.К. упаковки куриных ножек, двух упаковок мороженого, 6 бутылок коньяка, 3 упаковок грудинки, 2 бутылок пива;

протоколом обыска по месту жительства ФИО1, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> были изъяты 22 пачки сигарет, похищенные из магазина «...» 17 октября 2022 года;

справкой об ущербе; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по каждому преступлению явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, ... состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о состоянии здоровья матери осужденного судом выяснялся, соответственно принят судом во внимание. Из показаний осужденного следует, что его мать постоянно проживает с сестрой, которая и осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом учтены и соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, соответствует требованиям ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору наказания.

Таким образом, неотбытым наказанием по предыдущему приговору от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 является наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Учитывая характер совершенных преступлений, поведение ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору от 9 февраля 2021 года, испытательный срок по которому продлевался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене условного осуждения, полагая невозможным его сохранение.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором от 9 февраля 2021 года, которым он осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 15000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, принято по результатам обсуждения в судебном заседании и соответствует требованиям частям 1, 2 и 6 ст.132 УПК РФ. С учетом состояния здоровья осужденного, его материального положения, ФИО1 частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, при этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: