Заочное 

решение

 в окончательной

форме принято 12 февраля 2026 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 05 февраля 2026 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 302/2026 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство БМВ Х1, VIN №, 2011 года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указало, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 360 000 рублей на срок до 24.10.2030 со взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства БМВ Х1, VIN №, 2011 года выпуска. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.7 Общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающие проценты. 30.10.2025 банк получил исполнительную надпись нотариуса. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д. 8 – 10), в соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в размере 2 275 133,48 рублей сроком 84 месяца, под 21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 39 - 43).

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля БМВ Х1, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно выписке из официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог транспортного средства зарегистрирован 28.08.2024 (л.д. 17).

По состоянию на 25.08.2025 (л.л. 19) задолженность ответчика составляла 2 499 72,46 рублей из которой: просроченный основной долг – 82 739,61 рублей, основной долг 2 143 846,85 рублей, текущие проценты – 10 290,48 рублей, просроченные проценты – 237 840,31 рублей, пени – 25 005,22 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, с установлением срока возврата до 21.10.2025 (л.д. 19, 22 – 23), однако требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО от 30.10.2025 № № с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2024 в общем размере 2 542 095,35 рублей (л.д. 6).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 348 ГК РФ закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 4.2 Общих условий, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата Кредита и\или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающими процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что на момент вынесения судом решения, транспортное средство БМВ Х1, VIN №, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику по делу ФИО1, зарегистрировано за ним в ГИБДД.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк), праве обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, действующим законодательством РФ и настоящим договором. Порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредитования, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей.

При указанном, суд отмечает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, с учетом длительности периода просрочки заемщиком исполнения кредитного обязательства, равно суммы задолженности, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство БМВ Х1, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления, направив денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк ВТБ», взысканной по исполнительной надписи нотариуса ФИО от 30.10.2025 № У-0004753785-0.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Банк ВТБ» № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина