РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года 

12-1030/2017 

г. Ханты-Мансийск 

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сырчина С. А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, гражданина Республики Таджикистан,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (дата) в 

<

данные изъяты> в (адрес) (адрес) при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, совершивший в течение года повторно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что после получения вида на жительство, зарегистрировался по месту проживания в (адрес) по адресу: (адрес) 25.11.2016 года по 18.03.2020 года, при этом фактически проживал по адресу: (адрес), чем нарушил ст. 16 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В жалобе адвокат Сырчин С. А., действующего в защиту интересов ФИО1, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что изначально протокол об административном правонарушении серии (адрес) составлен в отношении ФИО1, однако после ознакомления с материалами дела стороной защиты установлено, что был составлен другой протокол об административном правонарушении серии (адрес) составлен в отношении ФИО1, то есть не соответствует тому, с которым был ознакомлен ранее. Повторный протокол составлен без участия защитника, что, по его мнению, является процессуальным нарушением и свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом суд признал замену протоколов допустимым. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, переводчик (ФИО)4, Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по (адрес), отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску, отдел ССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Участвующий в судебном заседании адвокат Сырчин С. А. на требованиях жалобы настаивал по приведенным в ней доводам. Просил изменить постановление районного суда, исключив дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение им требований ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в неисполнении обязанностей по предоставлению уведомления о подтверждении своего проживания в РФ.

Таким образом, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации послужил тот факт, что после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, получив вид на жительство, зарегистрировался по месту проживания в (адрес) по адресу: (адрес), при этом фактически проживал по иному адресу: (адрес), то есть совершил повторное в течение одного года административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией паспорта ФИО1, согласно которой последний является гражданином Республики Таджикистан, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 08.02.2017 года, согласно которому ФИО1 ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства по делу были исследованы судьей районного суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Нефтеюганского районного суда в части вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, получил подробную оценку в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку, как верно указано судьей районного суда, пересоставлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 28.8 КоАП не нарушают прав ФИО1

Санкция ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Однако, при назначении ФИО1 наказания, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не полностью учёл конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 фактически на территории Российской Федерации проживает длительное время совместно с женой гражданкой Российской Федерации (ФИО)11 а также двумя малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации (ФИО)12 – (дата) г.р. и (ФИО)6 – (дата), что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении детей и заключения брака, копией паспорта (ФИО)7, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, (дата) им был получен вид на жительство в Российской Федерации сроком до (дата), документ которого им был утрачен.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (N 1)» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан МВД России по г. Сургуту.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.