Дело №12-1-39/2017 г. п. Дубки 

31.03.2017 г.

Определение

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Дементьева О.С., 

рассмотрев материалы дела по жалобе заместителя управляющего закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 15 марта 2017 г. заместитель управляющего ЗАО «Тесар-Керамика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заместитель управляющего ЗАО «Тесар-Керамика» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что заместителю управляющего ЗАО «Тесар-Керамика» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, настоящая жалоба не может быть рассмотрена судьей Саратовского районного суда Саратовской области, а следовательно подлежит направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области по подведомственности, так как никто, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить дело об административном правонарушении по жалобе заместителя управляющего закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,для решения вопроса о принятии в Энгельсский районный суд Саратовской области, по подведомственности.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: