УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. 73RS0002-01-2025-000063-63

Дело №33-1047/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 04 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-982/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Маяк» о возмещении материального ущерба в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

у с т а н о в и л а:

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.04.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Маяк» о защите прав потребителя. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 было отказано.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителей в общем размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Указывает, что в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.04.2025 исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Маяк» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью УК «Маяк» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом 104 109 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО1 сослался на то, что им были оплачены услуги представителя ФИО2 за участие в судебных заседаниях - 19.02.2025, 25.02.2025, 12.03.2025, 11.04.2025 в размере 25 000 руб. А так же 10 000 руб. было потрачено на услуги адвоката и 2700 руб. на удостоверение нотариально доверенности.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что интерес соответчика ФИО1 и ООО УК «Маяк» не совпадал, возмещение ущерба за счет управляющей компании исключало такую возможность за счет собственника вышерасположенной квартиры и наоборот.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного 16.07.2024 проливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска о принятии дела к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2025 к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Маяк» (том 1 л.д. 1).

В ходе рассмотрения настоящего спора надлежащим ответчиком по делу признано ООО УК «Маяк».

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 того же постановления содержатся разъяснения, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку истцу было отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, то в силу вышеприведенных правовых норм, понесенные указанным ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь поэтому делу представителя.

Из материалов дела следует, что 17.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказании услуг №***, а именно: исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по иску о возмещении ущерба в результате пролива в Засвияжском районном суде города Ульяновска. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией от 17.02.2025 №*** (том 2 л.д.66-67).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2025 заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом последний принял на себя обязанность по оказанию консультации, ознакомления с заключением судебной экспертизы (пролив квартиры). Стоимость услуги 10 000 руб. Оплата по указанному соглашению подтверждается квитанцией от 04.03.2025 (том 2 л.д.68, 69).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 354 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращаещемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги - участие в судебных заседаниях - 19.02.2025, 25.02.2025, 12.03.2025, 11.04.2025, ознакомление с проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизой, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб. является завышенной. Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание суммы в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается вышеуказанными договором, соглашением на оказание юридических услуг, а также квитанциями о получении денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 73 АА 2747174 от 10.02.2025, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле (по факту возмещения ущерба после пролива, произошедшего 16.07.2024), в котором представляла интересы ответчика ФИО1 Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов ответчика при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела) (том 2 л.д.71).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителей, а также по составлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья