Дело №

Мировой судья судебного участка № 11

(Воловский район) Богородицкого 

судебного района Тульской области 

Филиппова А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 июня 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием 

и.о. прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

осужденного ФИО4,

адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Пуляевой О.А. на вынесенный в отношении ФИО4 приговор мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

-20 декабря 2011 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

-29 июля 2013 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 11.12.2015 года,

-29 июля 2016 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.01.2017 года,

-1 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31.01.2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2018 года. В назначенное наказание засчитано время задержания ФИО4 с 28.02.2018 года по 2.03.2018 года. 

у с т а н о в и л :

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года ФИО4 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2018 года, около 11 часов 30 минут, ФИО4, находясь в помещении зала 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся также по указанному адресу его братом ФИО1, словесной ссоры, имея преступный умысел на совершение угрозы убийством последнему, реализуя который, подошел к ФИО1, обхватил обеими руками его шею и, удерживая в таком положении, причиняя при этом физическую боль, стал сдавливать, подвергнув последнего удушению, перекрывая доступ кислорода, высказывая при этом угрозы убийством, выразившиеся в словах: «Я тебя убью!». ФИО1, подвергнутый удушению, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством ФИО4 реально, находясь в квартире наедине с последним. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что свидетель – его мать ФИО2 и потерпевший – его брат ФИО1 оговаривают его. Сообщает, что во время ссоры с потерпевшим в квартире никого не было, свидетели ФИО2 и ФИО3 дали показания со слов потерпевшего, считает их показания недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что ссадины потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены от действия тупого твердого предмета, но не от рук, как показал потерпевший. Просил приговор мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвоката Пуляева О.А. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности ее подзащитного в деле недостаточно, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Утверждает о том, что слова угрозы убийством были произнесены осужденным, показал в суде только его брат – потерпевший ФИО1 свидетель ФИО2 приходится матерью как осужденному так и потерпевшему, отношения у нее с осужденным плохие, с протерпевшим – напротив – хорошие. Указывает в связи с этим на наличие у ФИО2 оснований для оговора. Поскольку потерпевший показал, что часто ссорится с братом, полагала, что у него также были основания для оговора ее подзащитного. Просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

В своих возражениях государственный обвинитель Коновалов М.Ю. просил оставить жалобу защитника осужденного – адвоката Пуляевой О.А. без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Полагал, что обстоятельства совершения преступления и доказательства виновности ФИО4 подробно изложены в приговоре. Считал, что суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, потерпевшего. Данные показания признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, судом не усмотрено. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4, адвокат осужденного Пуляева О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, и.о. прокурора Воловского района Григорьев О.Н. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 398.19 УПК РФ, считает, что выводы судьи первой инстанции о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показав, что обороняясь, оттолкнул брата ФИО1, ударил по ноге и, захватив его шею своими руками в области локтей, стал душить его, при этом ничего не говоря. ФИО1 начал хрипеть, на его шее остались следы. Затем ФИО1 позвонил ФИО3, и брат выбежал к нему на лестничную площадку, где они находились до приезда сотрудников полиции. У него, ФИО4, телесных повреждений от действий ФИО1 не осталось, в больницу и полицию по данному факту он не обращался. Полагает, что брат его оговаривает, в связи с неприязненными отношениями. Мать также его оговаривает, поскольку всегда заступается за ФИО1.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные по содержанию с доводами осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции о необоснованном осуждении при наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов принятых решений.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 28 февраля 2018 года, около 11 часов 30 минут, в помещении зала 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся также по указанному адресу его братом ФИО4, словесной ссоры, последний, обхватил обеими руками его шею и, подверг его удушению, высказывая при этом угрозы убийством. Будучи подвергнутым удушению, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством реально, так как оказать помощь ему никто не мог, и Алексей мог его задушить. 

Показания потерпевшего получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные, логичные, последовательные показания.

Суд первой инстанции обосновано исключил возможность оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего, ввиду отсутствия на то оснований у последнего, и не усмотрел каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено. 

Непосредственно в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что 28.02.2018 года в период с 11 час. до 12 час., через незначительный промежуток времени после случившегося, ФИО1 пояснил, что его хотел задушить брат Алексей, который высказывал в его адрес угрозу убийством, он сильно испугался, вышел из квартиры и боялся возвращаться. ФИО1 в указанный день алкогольных напитков не употреблял.

Показания свидетеля ФИО2 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ей разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные, логичные, последовательные показания.

Судом также обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что 28.02.2018 года на втором этаже в подъезде 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, увидел его на лестничной площадке в растерянном, тревожном состоянии, лицо его и шея были красного цвета, а руки тряслись, а также о том, что через незначительный промежуток времени после случившегося, ФИО1 пояснил, что его хотел задушить родной брат ФИО4, который высказывал в его адрес угрозу убийством, которые он воспринял реально и боялся заходить в квартиру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей ФИО2 и ФИО3 в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признал допустимыми и достоверными показания указанных свидетелей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2018 года, у потерпевшего ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадины на шее, причиненной от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по механизму трения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержит существенных противоречий, которые ставили бы его под сомнение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы и несоответствия данных выводов фактическим обстоятельствам, при которых телесные повреждения были причинены потерпевшему. 

Суд признает несостоятельным доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, о том, что ссадины потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены от действия тупого твердого предмета, но не от рук, как показал потерпевший. В суде первой инстанции осужденный ФИО4 не отрицал, что душил потерпевшего, от чего у последнего на шее остались следы.

Таким образом, при обстоятельствах, признанных мировым судей доказанными, и изложенными в приговоре действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для оправдания виновного, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание и судебное следствие с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности дознавателя проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась представленными правами. 

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Выводы суда в приговоре относительно квалификации преступления мотивированы.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, при назначении наказания осужденному мировой судья учел не только его отрицательную характеристику с места отбывания наказания, но и признал в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>, учел, что по месту жительства он характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, т.е. учел все данные о личности ФИО4 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным применением к осужденному ФИО4 меры наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно назначил для отбывания ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Пуляевой О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор мирового судьи судебного участка № (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий