Дело № 2-250/2020 УИД: 66RS0034-01-2020-000732-44

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

02 сентября 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С., 

с участием:

прокурора Новосёловой Е.Ю.,

истца ФИО1 ФИО10

представителя истца, адвоката ФИО2 ФИО11

ответчиков Юрченко ФИО12., Юрченко ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Юрченко ФИО15, Юрченко ФИО16 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 МФИО17. обратилась в суд с иском к Юрченко ФИО18., Юрченко ФИО19. о возмещении морального вреда причинённого ей в результате совершённого административного правонарушения.

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 ФИО20 её представитель ФИО2 ФИО24. указали, что между истцом и Юрченко ФИО25. возникли неприязненные отношения из-за того, что последняя постоянно оговаривала её, унижала и оскорбляла перед соседями. В связи с этим, ФИО1 ФИО22 подошла к Юрченко ФИО23 и высказала той все, что о ней думает. 

20.07.2019 около 19:50 ФИО1 ФИО26. проходила мимо дома соседки Юрченко ФИО28 которая подойдя, нанесла ей удар по лицу. Отчего у ФИО1 ФИО29 выпал из рук телефон, она нагнулась, чтобы его поднять и в этот момент Юрченко ФИО30 ударила её по голове, схватила за шею, и пнула коленом в ягодицу, одновременно толкнув её. При попытке подняться на ноги, Юрченко ФИО33 нанесла ей удар ногой в живот. После чего к ним подошла Юрченко ФИО31 и стала наносить ФИО1 ФИО32. удары руками. От всех нанесённых ударов ФИО1 ФИО27. испытала физическую боль. 

При обращении в приёмный покой больницы, врач установил у ФИО1 ФИО34. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Судебно-медицинской экспертизой отмечено наличие у ФИО1 ФИО37 припухлости на лице, отёчность, гематомы на руке и левой части левого бедра. После нанесённых побоев, ФИО1 ФИО35 стала испытывать сильные головные боли, тошноту, боли в животе. В связи с чем, она обратилась к врачу, который ей предложил стационарное лечение, но так как необходимо зарабатывать деньги на содержание ребёнка, то она отказалась и прошла курс амбулаторного лечения. На сегодняшний день последствия побоев у ФИО1 ФИО36. проявляются в виде болей затылочной части головы.

По факту нанесения побоев, постановлениями мировых судей Юрченко ФИО38. и Юрченко ФИО39 признаны виновными по ст.6.1.1 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа, в размере по 5 000 рублей, каждой.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она испытала во время причинения побоев и испытывает до сих пор в виде головных болей. В связи с необходимостью восстанавливать свои права в суде она испытывает стресс, переживания. Поэтому истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение морального вреда 50 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить ей убытки, в сумме 25 500 рублей, в виде юридических услуг по составлению процессуальных документов, жалоб в рамках дел в отношении Юрченко ФИО40., Юрченко ФИО41 в отношении которых рассматривались дела об административных правонарушениях.

Ответчик Юрченко ФИО47. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что инициатором конфликта была ФИО1 ФИО43., которая назвала её инвалидом, лошадью. ФИО1 ФИО42. она не избивала, а только пнула ту ногой в ягодицу. Все остальные выявленные телесные повреждения ФИО1 ФИО46 сама себе нанесла. С суммой заявленных юридических услуг, ответчик не согласна, так как они завышены.

Ответчик Юрченко ФИО48 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что не била ФИО1 ФИО45., только оттолкнула её от матери. С суммой заявленных юридических услуг, ответчик не согласна, так как они завышены.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавше иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО51 показала, что в июле 2019 года, в день города она гуляла с внуком, когда ей по телефону позвонила ФИО1 ФИО49 и сообщила, что её избили Юрченко ФИО54. и Юрченко ФИО55. Около 12:40 она зашла в дом к ФИО1 ФИО52., которая лежала «вся белая», жаловалась на головную боль, от побоев была у неё была припухлая щека, и красный глаз. ФИО1 ФИО50 рассказала, что инициатором конфликта была Юрченко ФИО56 которая обзывала её. Во время конфликта Юрченко ФИО58 и Юрченко ФИО53. били её руками и ногами. После побоев ФИО1 ФИО57. чувствовала себя плохо и ФИО8 покупала ей продукты, лекарства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 08.08.2019 установлено, что 20.07.2019 около 19:50, Юрченко ФИО61., находясь возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1 ФИО60 нанесла последней один удар ногой по ягодицам, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23.01.2020 установлено, что 20.07.2019 около 19:50 Юрченко ФИО62 находясь возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нанесла из личных неприязненных отношений ФИО1 ФИО59. не менее трёх ударов рукой по затылочной области головы, а также не менее двух ударов ладонью в область левого предплечья, причинив ФИО1 ФИО63 физическую боль, путем нанесения побоев, не повлекшие последствий указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными постановлениями мирового судьи Юрченко ФИО64 и Юрченко ФИО65. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, каждой. Данные постановления по делу об административном правонарушении не были обжалованы и вступили в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения судмедэксперта от 01.08.2019 № следует, что ФИО1 ФИО67. жаловалась на головокружение, боль в животе тошноту, и у неё были обнаружены кровоподтёки 

<

данные изъяты> которые могли образоваться от ударов, давлении тупым твёрдым предметом, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты здоровью человека, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом эксперт не установил у ФИО1 ФИО66. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В противном случае, наличие указанных повреждений расценивалось бы, как причинившие вред здоровью определённой тяжести. Доводы истца о том, у неё в результате побоев имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не подтверждены допустимыми доказательствами. Записи в журнале регистрации амбулаторных пациентов, в журнале регистрации обращений в приёмный покой о наличии указанных повреждений не могут быть допустимыми доказательствами, так как непрерывно в динамике эти признаки не наблюдались, не подтверждены выводами эксперта. Не установлено, при каких обстоятельствах были причинены эти возможные повреждения.

Таким образом, судами при рассмотрении дел об административном правонарушении и в производстве по настоящему гражданскому делу установлен факт, обстоятельства и последствия причинённого здоровью истца ФИО1 ФИО68. вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что здоровью ФИО1 ФИО69. в результате совершённого в отношении неё административного правонарушения причинены телесные повреждения, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты здоровью человека, и расцененные как не причинившие вред здоровью. В результате чего, и последующего лечения, истец ФИО1 ФИО72. испытала физическую боль. 

Переходя к определению размера морального вреда, исходя из характера и объёма причиненных истцу ФИО1 ФИО71. нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиков: с Юрченко ФИО73 как инициатора конфликта в пользу истца моральный вред, в сумме 9 000 рублей, с Юрченко ФИО70 – 8 000 рублей.

При этом, судом отмечается, что в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления (правонарушения), при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, то есть не могут быть удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку это законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом ФИО1 ФИО74. заявлены требования о возмещении ей убытков в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, представлены суду договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019 №, акт выполненных услуг от 05.12.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 №, на сумму 25 500 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 ФИО75. и её представитель ФИО2 ФИО76. не смогли внятно пояснить, какие конкретно убытки понесла ФИО1 ФИО77 в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Истец указала также на транспортные расходы на поездки в г. Екатеринбург к юристам, её представитель указал только на юридическое сопровождение. При этом обращается внимание на то обстоятельство, что материал об административном правонарушении в отношении Юрченко ФИО79. рассмотрен судом в августе 2019 года, решение Красноуральского городского суда об отмене определения участкового об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрченко ФИО78., вынесено 14.10.2019, а договор на оказание юридических услуг заключен только 22.11.2019, и оплата этих услуг произведена также 22.11.2019, то есть уже после разрешения вопросов о привлечении ответчиков к административной ответственности. При указанных противоречиях, неясности, отсутствии конкретики в перечне убытков, обоснования по каждому виду убытка суммы расходов, суд расценивает данные расходы, как судебные расходы на представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, истец ФИО1 ФИО80. представила вышеперечисленные договор, квитанцию и акт выполненных работ, на сумму 25 500 рублей Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, сложность настоящего дела, участие в одном судебном заседании представителя истца, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей. 

Соответственно, с ответчиков Юрченко ФИО81. и Юрченко ФИО82 подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, в равных долях, по 3 500 рублей, с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО83 к Юрченко ФИО84, Юрченко ФИО85 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко ФИО86 в пользу ФИО1 ФИО87 в возмещение морального вреда 9 000 рублей.

Взыскать с Юрченко ФИО88 в пользу ФИО1 ФИО89 в возмещение морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юрченко ФИО90, Юрченко ФИО91 в пользу ФИО1 ФИО92 судебные расходы на оказанные юридические услуги, по 3 500 рублей, с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Судья О.В. Карташов