Дело № 2-30262018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь с названным иском в суд АО «Альфа-Банк» (Далее по тексту – Банк) указывал, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании № M0PIB520S13070201592.

Согласно вышеуказанного Соглашения, Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 339 100 рублей под 19,99 % годовых. 

Однако, Заемщик в нарушении условий Соглашения не добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по гашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, и в результате этого им были не однократно допущены просроченные платежи по процентам и кредиту. 

Согласно прилагаемого расчета, после уточнения исковых требований, в настоящее время сумма задолженности составляет 79 947,39 руб., в том числе: просроченный основной долг 46 647,4 руб., неустойки – 33 299,99 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд уточненный иск. 

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличия задолженности и размер основного долга, возражала против взыскания нестойки в заявленном размере и ходатайствовали о снижении ее по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 07.07.2013 было заключено соглашение о кредитовании № M0PIB520S13070201592.

Согласно вышеуказанного Соглашения, Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 339 100 рублей под 19,99 % годовых. 

Согласно Соглашения Заемщик обязан был возвращать займ путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца. 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и 07.07.2013 предоставил ФИО1 кредит в размере 339 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Эта обязанность ФИО1 не исполнена.

В настоящее время долг ФИО1 перед Банком составляет 79 947,39 руб., в том числе: просроченный основной долг 46 647,4 руб., неустойки – 33 299,99 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства и снижает их размер до 3 000 руб. за несвоевременную уплату процентов и до 10 000 руб. за несвоевременную уплату основного долга.

В связи с изложенным суд требования Банка удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № M0PIB520S13070201592 в сумме 59 647,4 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 298,95 руб., поскольку оплата задолженности по займу, приведшая к уменьшению цены иска, произведена ФИО1 после обращения Банка в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0PIB520S13070201592 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 647,4 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 298,95 руб., а всего 62 946,35 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш