Дело № 12-235\2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 22 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слепухова И.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.05.2020 года (дата составления мотивированного решения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления защитник Слепухов И.С. сослался на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, выразившиеся в том, что последний при наличии ходатайства о предоставлении ему защитника, был лишен права пользоваться услугами защиты. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, фактически, не отказывался, настаивая на предоставлении ему защитника при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов. Заявитель жалобы указывает на то, что этим доводам, равно как и показаниям свидетелей. Подтвердивших факт заявления ФИО1 ходатайства о предоставлении ему защитника, не дана надлежащая оценка мировым судьей. Также указал на то, что в момент предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 автомобилем не управлял и не являлся водителем. В связи с указанными обстоятельствами, защита полагает, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. По изложенным основаниям защитник просил об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с занятостью на работе. Вместе с тем, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 и участия в судебном заседании его защитника, суд, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 27.11.2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: поведение, не соответствующее обстановке( л.д. 6, 9), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (поведения. Не соответствующего обстановке). При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам жалобы, ФИО1 при подписании данного протокола, фактов управления автомобилем и наличия у него признаков опьянения, не оспаривал, подписав протокол об отстранении от управления автомобилем, как водитель, без каких-либо оговорок. Помимо данного обстоятельства, из показаний инспектора ГИБДД С. следует, что он наблюдал факт управления автомобилем ФИО2, непосредственно перед его остановкой, и подошел к автомобилю в момент, когда ФИО3 находился за рулем.; Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и представленным к нему нулевым чеком алкотестора (л.д.7,8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в котором, зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9). 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждено показаниями понятых З.А.С. и М.А.Е., данных в суде первой инстанции. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется. 

Факт наличия оснований для проведения освидетельствования ФИО1, подтвержден показаниями инспектора ГИБДД С., указавшего на то, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, это выражалось в том, что ФИО1 нервничал и невнятно отвечал на вопросы. Кроме этого, основанием к остановке автомобиля ФИО1 явилась полученная инспектором информация о том, что водитель ФИО1 мог находиться под воздействием запрещенных препаратов. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Допрошенные судом первой инстанции свидетели, об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 не являлся водителем, в момент, когда к нему подошел сотрудник полиции, не указывали. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантировано право пользоваться юридической помощью защитника, который в соответствии с ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Довод защитника о том, что ФИО1 лишили права пользоваться услугами защитника, является голословным, поскольку представленные в материалах дела процессуальные документы, в том числе и подписанные самим ФИО1, свидетельствуют о том, что в установленном КоАП РФ порядке ходатайств о приглашении защитника ФИО1 сотрудникам ГИБДД не заявлял. В пользу данного вывода, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что до окончания совершения сотрудником полиции процессуальных действий, защитник для оказания юридической помощи ФИО1 так и не прибыл. Доказательства того, что ФИО1 воспользовался правом приглашения защитника, материалы дела не содержат. Ссылка защитника на показания понятых, подтверждающих доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, судом не принимается. Поскольку из показаний понятых следует, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предъявляя сотрудникам полиции требование о совершении процессуального действия под условием, что противоречит положениям действующего КоАП РФ. При этом суд обращает внимание на то, что в установленном КоАП РФ порядке ФИО1 ходатайства о предоставлении защитника не заявлял, а в материалах дела отсутствуют доказательства фактического вызова защитника ФИО1 При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что право ФИО1 защиту нарушено не было. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слепухова И.С. в интересах ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья .