№ 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2018 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., 

при секретаре Масленниковой Л.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она сидела на переднем пассажирском сидении, ехали ровно, прямо, как произошло столкновение не видела. Дистанцию соблюдали. 

Вызванный в качестве свидетеля ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не обеспечил до движущегося впереди транспортного средства безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. 

При этом водитель ФИО1 сам подписал схему происшествия без каких-либо замечаний, в которой отражен тормозной путь 9,20 м, место удара, повреждения автомобилей.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются допустимыми и достоверными. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выбрал необходимый интервал и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С доводами ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения согласиться нельзя, доказательств, свидетельствующих об отсутствия в его действиях состава административного правонарушения или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Именно действия ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в не обеспечении безопасного интервала до транспортного средства в условиях зимней дороги, движущегося впереди его автомобиля, который позволял бы ему обеспечить безопасность движения, привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2 

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого заявителем постановления об административном правонарушении правовое значение имело соответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 правового значения не имеют.

Заявитель не лишен права обсуждения вопроса о виновнике ДТП при рассмотрении в порядке искового производства имущественных претензий собственников транспортных средств друг к другу, с учетом совокупности доказательств, собранных, в том числе при рассмотрении административного дела, как одного из доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Помимо этого, ФИО3 является матерью привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и может быть заинтересована в освобождении последнего от административной ответственности.

Суд также отмечает, что ДТП произошло зимой, покрытие дороги, по которой следовали участники ДТП, согласно схеме происшествия имело снежный накат, в связи с чем ФИО1 следовало проявить особую степень внимательности, при которой столкновение с транспортным средством ФИО2 он мог избежать.

Ссылка заявителя на наличие на схеме ДТП указаний на тормозной путь транспортного средства под его управлением не может быть расценена как соблюдение водителем требований Правил дорожного движения РФ, а, напротив, подтверждает то обстоятельство, что выбранная ФИО1 дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства не отвечала вышеуказанным требованиям Правил и не позволила предотвратить столкновение транспортных средств.

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а лишь преследуют цель ее избежать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Ломакина