Дело №1-160/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Байтимировой А.Н., 

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-3 февраля 2016 года приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 9 дней;

-10 января 2018 года приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-28 февраля 2018 года приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

-12 апреля 2018 года приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 8 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 11 дней; постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, ФИО6 водворен в места лишения свободы на срок 9 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

-2 июня 2022 года приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-27 октября 2022 года приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 1 день, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на придомовой территории 

<

адрес>, где обратил внимание на гараж, принадлежащий ранее ему незнакомой фио2

Находясь в том же месте, в то же время, у ФИО6, предположившего, что в указанном гараже может находиться ценное имущество, представляющее материальную ценность, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего фио2 из гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, подошел к гаражу, расположенном на данном участке, где убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, через незапертую дверь прошел внутрь гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в вышеуказанный гараж, что является иным хранилищем, откуда тайно похитил: 

-шлифовальную полировальную машину марки «CROWN» («КРАУН»), стоимостью 8 000 рублей;

-дрель марки «CROWN» («КРАУН»), стоимостью 3 000 рублей;

-угловую шлифовальную машину марки «BOSCH» («БОШ»), стоимостью 3 000 рублей;

-угловую шлифовальную машину марки «ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 3 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее фио2 на общую сумму 17 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный ущерб.

После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1, л.д.60-63, 231-234), из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он прогуливался по 

<

адрес>. Увидев, что калитка 

<

адрес> приоткрыта, решил зайти во двор с целью поиска работы (почистить снег, покидать уголь, наколоть дров), так как остро нуждался в денежных средствах. Зайдя во двор, он обратил внимание, что никого нет, за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, ведущую в гараж, прошел вовнутрь, где обнаружил имущество, представляющее материальную ценность, а именно инструменты, которые решил похитить, после чего продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он быстро взял инструменты, а именно шлифовальную полировальную машину марки «Краун», дрель марки «Краун», угловую шлифовальную машину марки «Бош», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», которые положил в пакет, который принес с собой, после чего покинул территорию вышеуказанного дома. После чего направился на Центральный рынок, где продал инструменты незнакомому мужчине за 7 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ им добровольно была написана явка с повинной без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объёме.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объёме. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей фио2, свидетелей фио4, фио5, суд находит вину ФИО6 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей фио2 на стадии следствия (т.1, л.д.38-40) следует, что она проживает в частном 

<

адрес>. На придомовой территории данного дома, который по периметру огорожен забором расположен гараж, в котором она хранит свое имущество. 08.01.2025 в дневное время ей понадобились, принадлежащие ей инструменты, которые хранились в гараже. Зайдя в гараж, 08.01.2025 около 12 часов 30 минут она обнаружила, что из гаража было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: шлифовальная полировальная машина марки «Краун» в корпусе светло-серого цвета стоимостью 8 000 рублей, дрель марки «Краун» в корпусе светло-серого цвета стоимостью 3 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Бош» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 3 000 рублей, которые она положила на полку в гараже 29.12.2024. А всего было похищено имущества на общую сумму 17 000 рублей. Сам гараж расположен с левой стороны при входе на огороженную забором территорию домовладения, с левой стороны имеется одна входная дверь, ведущая в гараж, с запирающим устройством, которая была не заперта, повреждений не имела. А справой стороны расположен частный двухэтажный дом. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что 01.01.2025 в обеденное время на территорию ее домовладения через калитку заходит мужчина, при этом калитка была открыта, после чего через несколько минут выходит, неся в руках пакет темного цвета, предположительно с имуществом. Также поясняет, что двери, ведущие в гараж, были не заперты. Последний раз свое имущество видела 29.12.2024 около 12 часов. За период с 29.12.2024 по 08.01.2025 согласно просмотренным видеозаписям на территорию ее домовладения никто не заходил. Двери в гараж и калитка на территорию домовладения были не заперты. Таким образом, у нее было похищено вышеуказанное имущество на общую сумму 17 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, она имеет денежное обязательство в виде кредита, ежемесячный платеж по которому составляет 7 551 рубль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио4 на стадии следствия (т.1, л.д.80-82) следует, что он является оперуполномоченным о/п № «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску. Работая по уголовному делу №, возбужденному 08.01.2025, по факту незаконного проникновения в гараж, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовном делу были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных по 

<

адрес>. Кроме того у гр. фио3 была получена видеозапись с изображением лица, причастного к совершению преступления. Фотография была выставлена в систему распознавания лиц (фан фэйс). 13.01.2025 через систему распознавания лиц (фан фэйс) на станции метро «Заельцовская» было установлено данное лицо, причастное к совершенному преступлению (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который был доставлен в о/п № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, по подозрению в совершении данного преступления, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, добровольно написал явку с повинной без морального и физического воздействия с его стороны. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозапись за 01.01.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, а также видеозапись с изображением лица, причастного к совершению преступления, имеющие отношение для уголовного дела. Данные видеозаписи сохранены на СD-R диске. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля фио3 на стадии следствия (т.1, л.д.96-98) следует, что у них среди соседей, имеется группа в мессенджере WhatsApp, в которой они обсуждают различные информационно-бытовые проблемы и делятся в ней информацией. В конце декабря 2024 года в их группе стали появляться сообщения от соседей о том, по частному сектору, где они проживают, ходит посторонний мужчина, который подходит к воротам и заглядывает через них. Некоторые соседи стали присылать видеозаписи в группу с данным мужчиной. В начале января 2025 года, в группе появилась информация, что по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража электроинструментов и была выложена видеозапись с мужчиной, на которой она узнала мужчину, которого присылали ранее в группе. 06.01.2025 в дневное время на перекрестке улиц Планетная и Хоккейная она увидела мужчину, похожего на видеозаписи, она попросила остановиться его и начала снимать на телефон. Данный мужчина представился фио1, он был одет в куртку черного цвета с меховой опушкой, джинсовые брюки синего цвета, черные ботинки, в руках у него был пакет с неизвестным содержимым и коричневая сумка через плечо. Данного мужчину она опознала по видеозаписи с места совершения кражи по 

<

адрес>. Данную видеозапись она ранее предоставляла сотрудникам полиции. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия заявления о преступлении от фио2 от 08.01.2025, согласно которому она проживает в частном 

<

адрес>. На придомовой территории данного дома, который по периметру огорожен забором, расположен гараж, в котором она хранит свое имущество. 08.01.2025 в дневное время ей понадобились принадлежащие ей инструменты, которые хранились в гараже. Зайдя в гараж, она обнаружила, что было похищено, принадлежащее ей имущество, а именно: шлифовальная полировальная машина марки «Краун» в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 8 000 рублей, дрель марки «Краун» в корпусе светло-серого цвета стоимостью 3 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Бош» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 3 000 рублей. А всего было похищено имущества на общую сумму 17 000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что 01.01.2025 в обеденное время на территорию ее домовладения через калитку заходит мужчина, при этом калитка была открыта, после чего через несколько минут выходит, неся в руках пакет темного цвета, предположительно с имуществом. Также поясняет, что двери, ведущие в гараж, были не заперты. Последний раз свое имущество видела 29.12.2024, за период с 29.12.2024 по 08.01.2025 согласно просмотренным видеозаписям на территорию ее домовладения никто не заходил. Таким образом, у нее было похищено вышеуказанное имущество на общую сумму 17 000 рублей, ущерб является для нее значительным (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2025, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее фио2 Согласно осмотра, гараж расположен с левой стороны при входе на огороженную забором территорию домовладения, с левой стороны имеется одна входная дверь, ведущая в гараж с запирающим устройством, которая была не заперта, повреждений не имела. В гараже хранилось имущество фио2 Со слов фио2 последний раз видела свое имущество в гараже, 29.12.2024 около 12 часов. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица и акт о применении служебной собаки (т.1, л.д.4-6, 7-8, 9);

-рапортом сотрудника полиции фио4 от 13.01.2025, согласно которому, работая по уголовному делу № по заявлению фио2 по факту хищения, принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, была установлена личность подозреваемого: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в о/п № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, а также добровольно написал явку с повинной (т.1, л.д.54);

-протоколом явки с повинной ФИО6 от 13.01.2025, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что в 01.01.2025 он находился на 

<

адрес>, где находясь у 

<

адрес>, обратил внимание на приоткрытую калитку, и решил зайти во двор с целью поиска работы, находясь на территории, обратил внимание, на открытую дверь, ведущую в гараж. Зайдя в гараж, увидел в нем инструменты, которые решил похитить, а именно похитил шлифовальную полировальную машину марки «Краун», дрель марки «Краун», угловую шлифовальную машину марки «Бош», угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», данные инструменты продал на Центральном рынке, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была добровольно им написана без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.55-56);

-протоколом выемки от 17.02.2025, согласно которой в служебном кабинете № отдела полиции № «Калининский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля фио4 изъяты: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, видеозапись, с изображением лица, причастного к совершению преступления на СD-R диске (т.1, л.д.84-85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

-видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> на СD-R диске. При просмотре видеофайла изображена проезжая часть 

<

адрес>, с левой и справой стороны вдоль улицы расположены частные дома. Камера направлена на 

<

адрес>. С правой стороны изображен двухэтажный частный 

<

адрес>, дом оббит сайдингом серого цвета, на первом и втором этаже установлены пластиковые окна, дом огорожен металлическим забором серого цвета, в виде листов, со стороны 

<

адрес> имеется калитка, ведущая на придомовую территорию дома, с левой стороны от дома расположен гараж, оббит сайдингом желтого цвета, со стороны 

<

адрес> имеется гаражные металлические ворота, ведущие в помещение гаража, с адресной табличкой (

<

адрес>). В это время на видеозаписи появляется мужчина, на вид 50-55 лет, был одет в джинсовые брюки синего цвета, куртку черного цвета с опушкой, на голове шапка черного цвета, на ногах ботинки черного цвета, на руках перчатки, через плечо надета сумка коричневого цвета. (В ходе предварительного следствия данный мужчина установлен как ФИО6) Находясь у 

<

адрес> ФИО6 останавливается, осматривается по сторонам, подходит к воротам данного дома, где ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:35 открывает двери, ведущие на придомовую территорию данного дома, при этом ворота не заперты, и проходит на придомовую территорию вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:28, двери ворот, ведущие на придомовую территорию дома, через которые заходил ФИО6, открываются и он выходит с придомовой территории вышеуказанного дома, в руках несет пакет темного цвета, предположительно с находящимся внутри имуществом, и быстрым шагом уходит от дома;

-видеозапись с изображением лица, причастного к совершению преступления на СD-R диске. При просмотре видеофайла установлено, что видеосъёмка ведется из салона автомобиля, на видеозаписи изображена проезжая часть улиц Планетная и Хоккейная (тот же частный сектор, неподалеку от которого было совершено хищение инструментов, принадлежащих фио2). В ходе предварительного следствия установлено, что съемка производилась ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи изображен тот же мужчина, описанный выше (в ходе предварительного следствия данный мужчина установлен как ФИО6). Из автомобиля снимает фио3 Далее между ФИО6 и фио3 состоялся диалог, в ходе которого фио3 спросила ФИО6, как его зовут, на что ФИО6 ответил, что он фио1. После чего, ФИО6 уходит. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (т.1, л.д.87-92);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, видеозапись, с изображением лица, причастного к совершению преступления на СD-R диске (т.1, л.д.93,94).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО6 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшей фио2, свидетелей фио4, фио5, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО6 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допросы потерпевшей фио2, свидетеля фио4, фио5 проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО6 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО6 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, составил более 5000 рублей и является для нее значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества. 

Принимая во внимание, что при совершении кражи имущества потерпевшей подсудимый ФИО6 против воли потерпевшей, не имея на то законных оснований, через незапертую дверь прошел внутрь гаража, откуда похитил чужое имущество, суд считает, что в действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО6

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психотическим расстройством в форме сочетанной зависимости от нескольких наркотических веществ (опийная и каннабиноидная полинаркомания) 2 стадия. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО6 не столь значительно, не лишало его возможности в периоды совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в периоды совершения настоящих противоправных действий, так и после ФИО6 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у ФИО6 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.141-143).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО6 в момент совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, где ФИО6 вел себя адекватно, последовательно отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО6 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, с учетом наличия заболевания - ВИЧ-инфекция, с учетом имеющего психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого следует определить в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО6 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО6 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО6 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО6, который характеризуется посредственно по месту содержания, трудоспособен, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО6 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимому ФИО6 к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно. 

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО6 был предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно потерпевшей фио2 в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 данные исковые требования потерпевшей фио2 признал, пояснив, что намерен возмещать причиненный ей имущественный вред. 

Суд находит данные исковые требования потерпевшей фио2 обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами уголовного дела, поскольку именно в таком размере имущественный ущерб был причинен потерпевшей умышленными действиями подсудимого ФИО6, размер ущерба подтвержден последовательными и категоричными показаниями потерпевшей и подлежит взысканию с подсудимого в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, видеозапись, с изображением лица, причастного к совершению преступления на СD-R диске, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Суд считает возможным освободить ФИО6 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката Метелкиной С.А. не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр ГУФСИН России по 

<

адрес> за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, поручив соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить предписание осужденному.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО6 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: 

-после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, видеозапись, с изображением лица, причастного к совершению преступления на СD-R диске, - хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей фио2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу фио2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Метелкиной С.А. в сумме 4 532 рубля 40 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: К.М. Волгина