Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В., с участием прокурора Пиковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование указано, что {Дата} в 09 часов 38 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен, г.р.з.Х775ЕУ96, при пересечении Октябрьского проспекта совершил наезд на велосипедиста - истца. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате происшествия истец получил травму: ушиб мягких тканей правого бедра, голени и правой стопы, ушиб грудной клетки справа, ушибленные ссадины правой голени. Водитель ФИО2 покинул место ДТП. В связи с полученными травмами истцу причинен моральный и физический вред.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен, направил отзыв, где указал, что причинение вреда здоровью явилось следствием проявления грубой неосторожности со стороны велосипедиста – истца, который при пересечении проезжей части не спешился с транспортного средства, нарушил ПДД РФ.

Прокурор в заключении полагал нужным в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата} в 09 часов 38 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен, г.р.з. Х775ЕУ96, при пересечении Октябрьского проспекта совершил наезд на велосипедиста - истца. 

В отношении водителя ФИО2 и ФИО1 {Дата} вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что {Дата} в 09 часов 38 мин, управляя автомобилем Ситроен, г/н {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} проспекта. Пересекая Октябрьский проспект, выехал на разделительную проезжей части дороги. В этот момент на дорогу с аллеи Октябрьского проспекта выехал велосипедист, не удержав равновесие, упал перед его автомобилем. После этого ФИО2 вышел из автомобиля, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но велосипедист отказался, просил денег. Получив отказ от водителя, велосипедист уехал своим ходом, после чего ФИО2 тоже уехал. Позже ФИО2 поступил звонок из ГИБДД, в ходе которого ему стало известно, что велосипедист заявил о происшествии. ФИО2 приехал к месту ДТП, дождался сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО1 следует, что {Дата} в 09 часов 38 мин он, управляя велосипедом, двигался по аллее Октябрьского проспекта от {Адрес} в сторону {Адрес} пересечении {Адрес} его сбил автомобиль, ФИО1 упал. Поднялся, достал велосипед, осмотрел себя, так как была сильная боль в правой ноге, в бедре, пятке, ссадины на руках. Затем осмотрел велосипед, оттащил его от машины с проезжей части. Спустился за {Адрес}, присел на скамью из-за сильной боли, позвонил в службу 112, рассказал о факте ДТП и вернулся на место ДТП. По аллее двигался по причине большого потока автомобилей на проезжей части и отсутствия велосипедных разметок на ней. Хотел насладиться в процессе поездки на велосипеде озеленением аллеи. Он не спешился при пересечении проезжей части, поскольку двигался медленно, смотрел по сторонам, по ходу движения. Слева автомобиль его пропустил. Автомобиль, который сбил его, велосипедист видел, автомобиль двигался медленно и водитель не мог не заметить велосипедиста, но не затормозил.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.9.9 ПДД, назначен штраф в размере 1000 руб.

В результате происшествия истец получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей правого бедра, голени и правой стопы, ушиб грудной клетки справа, ушибленные ссадины правой голени. Причинение вреда здоровью зафиксировано {Дата} КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д.8).

Суд критически относится к пояснениям ответчика, что столкновение с его автомашиной вообще не имело место, так как согласно справке о ДТП поврежден также блок передних звездочек велосипеда, что невозможно при простом падении велосипеда на асфальтовое покрытие без взаимодействия с источником повышенной опасности, 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником автомобиля Ситроен, г.р.з.Х775ЕУ96, управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ({Дата}), в результате которого истец получил телесные повреждения. Умысел истца в получении данных повреждений не был установлен.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В настоящем случае в произошедшем ДТП полностью виноват истец, ответчик ПДД не нарушал, также суд учитывает состояние алкогольного опьянения, установленное у истца при медицинском освидетельствовании. Вреда здоровью не причинено. 

Учитывая обстоятельства дела, грубую неосторожность истца, а также принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика, причинившего вред здоровью истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.