№ 7-1365/2024

(в районном суде № 12-1232/2024) Судья Жуков А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 21 марта 2024 года. 

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, представленный в районный суд полис ОСАГО, согласно которому ФИО3 допущена к управлению автомобилем, не свидетельствует об управлении указанным лицом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, также материалы дела не содержат сведения об оплате периода времени, указанного в постановлении.

Председатель Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Главный специалист отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 02 октября 2023 года в период времени с 11:07 по 12:16 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жуковского (от Литейного пр. до Лиговского пр.), (координаты: широта 59.9360233, долгота 30.3501617), транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду обстоятельств, перечисленных в статье 2.6.1 КоАП РФ, а именно то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> выбыл из пользования ФИО1 

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> выбыло из пользования ФИО1 и находилось во владении третьего лица.

В суд первой инстанции заявителем представлена копия полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 21 час. 34 мин. 10.05.2023 года по 24 час.00 мин. 09.05.2024 года, согласно которому к управлению транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, допущена 

<

...> Вместе с тем, указанный полис не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1, поскольку согласно данному полису, собственник транспортного средства также допущен к управлению транспортным средством 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...> Кроме того, допуск водителя к управлению транспортным средством само по себе не свидетельствует о том, что указанным автомобилем управлял допущенный водитель, а не собственник автомобиля. 

Показания ФИО3, допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления как незаконного.

Также, ФИО1 в материалы дела представлена справка с места работы от 20 марта 2024 года, согласно которой он прибыл на рабочее место (Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, оф. 527) в 08 час. 54 мин. и убыл в 18 час. 53 мин., в течение рабочего дня рабочее место не покидал (л.д. 67). Однако, доказательств того, что организация, в которой работает ФИО1 – АО «РУСАЛ ВАМИ», является режимном объектом, вход и выход с территории которого осуществляется в соответствии с графиком учета рабочего времени, заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Полис ОСАГО, показания свидетеля и справка с места работы такой совокупности не образуют. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, изложенные в решении выводы, являются немотивированными.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований, выводы об отсутствии состава административного правонарушении материалами дела не подтверждаются. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 12 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко