Дело № 2-229/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000454-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Устюжна 22 июля 2021 года 

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее – ООО «Группа СВС», общество) с иском к ФИО1 (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», компания) и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора заключен договор займа и договор залога автомобиля (кредитный договор №).

По условиям кредитного договора ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 265 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог транспортное средство – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора. Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 304 686 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 253 520 рублей 24 копейки, проценты за просроченный кредит (займ) – 51 165 рублей 96 копеек.

На основании договора цессии (уступки прав) № 12 от 6 марта 2020 года ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРУМ» уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции. Требования об оплате долговых обязательств ФИО1 до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на ст.ст.329, 334, 348, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 304 686 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 183 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mercedes-Benz» Е200, идентификационный номер (VIN): 

<

***> A3 81991, 2003 года выпуска.

Определением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО1 заложенного имущества – автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа СВС» не явился, извещен надлежаще, представит заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено:

19 июня 2014 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора заключен договор займа и договор залога автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 265 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, в порядке и срок, предусмотренных договором.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, обязательство по предоставлению денежных средств ответчику исполнено полностью путем перечисления денежных средств в сумме 265 000 рублей на счет заемщика ФИО1, однако ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 9 октября 2015 года, после чего платежи по ссуде не производились, что не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст.389.1 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 июля 2021 года по договору имеется задолженность в размере 304 686 рублей 20 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу – 253 520 рублей 24 копеек;

проценты за просроченный кредит – 51 165 рублей 96 копеек.

Как следует из п.10.4 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля, ФИО1 дал согласие компании уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «ВЕРУМ» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «ВЕРУМ» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору.

В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Группа СВС» по адресу регистрации и почтовому адресу ФИО1 

ФИО1 систематически нарушает условия договора №, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором. 

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в электронном виде в Устюженский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу мирового судьи, на судебном участке № 57 за период с 2011 года по 22 июля 2021 года судебные приказы в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Группа СВС» и ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» не выносились. 

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж, согласно графику платежей, ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей ответчик должен был уплатить в погашение основного долга 88 931 рубль 84 копейки, в погашение процентов 14 009 рублей 21 копейку.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик ФИО1 суду не представил.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, при таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает исковые требования ООО «Группа СВС» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом приведенных доводов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 102 941 рубль 05 копеек, в том числе: основной долг – 88 931 рубль 84 копейки, в погашение процентов 14 009 рублей 21 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО1 передал в залог ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» автомобиль марки «Mercedes-Benz» Е200, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства ФИО1 по договору не исполняются, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Группа СВС» в размере на 33,79% от заявленной суммы, с ответчика ФИО1 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4116 рублей 64 копеек (12 183 рубля * 33,79%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 941 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян