Гр. дело №2-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 08 февраля 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за невыплату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату и не возврат суммы займа, штраф за невыплату суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за невыплату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату и не возврат суммы займа, штраф за невыплату суммы займа.

В обоснование исковых требований истец суду указал, что по рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчикам 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 5% в месяц. Но сумма займа, проценты и иные платежи до настоящего времени так и не возвращены. Согласно ст.ст.807-809 ГК РФ, он имеет право на предъявление претензий по процентам по договору займа. Сумма процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей долга х 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5% в месяц за пользование займом, итого 

<

данные изъяты> рублей.

По условиям договора займа, если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты в размере 5% в день, за каждый день просрочки.

Итого, проценты за пользование займом в месяц составили 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договора займа, ответчики обязаны были выплачивать сумму этих процентов не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования займом. То есть обязаны были выплатить 

<

данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплатили до сих пор.

От 

<

данные изъяты> рублей (невыплаченных процентов в месяц х 5% в день х 30 дней = 

<

данные изъяты> рублей, где 

<

данные изъяты> рублей это сумма за сутки (

<

данные изъяты> рублей х 5% = 

<

данные изъяты> рублей). Всего за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, где 7 месяцев х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей, то есть пени за невыплату процентов.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невыплаты сумма займа по договору, ответчики выплачивают пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнено ответчиками. Итого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, итого 215 дней. Итак, 

<

данные изъяты> рублей х 5% х 215 дней = 

<

данные изъяты> рублей, уменьшая данную сумму до разумной, до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу условий договора займа и ст.6 ГК РФ, в случае невозврата суммы основного долга и процентов за его пользование в срок, ответчики обязуются выплатить штраф в размере 30% от суммы займа по договору. Основной долг, который до сих пор не выплачен составляет 

<

данные изъяты> рублей, таким образом 

<

данные изъяты> рублей х 30% = 

<

данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей проценты за невыплату процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей пени за невыплату и не возврат суммы займа; 

<

данные изъяты> рублей – штраф за невыплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержав исковые требования в полном объеме, просил дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не принимать во внимание, поскольку указанный период еще не наступил. Предоставил расчет, согласно которого, по иску указаны проценты за пользование займом по 

<

данные изъяты> рублей в месяц по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо 

<

данные изъяты> рублей разделить на 30 дней в месяце, что составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 день. Итого 

<

данные изъяты> рублей х 2 дня = 

<

данные изъяты> рубля, то есть 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей =

<

данные изъяты> рублей - пени за невыплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2018г., которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск ФИО1 не признала и суду пояснила, что истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 с предъявленным исковым требованием не согласна, и просит суд в удовлетворении данного требования, а именно, взыскания суммы процентов за пользование займом за указанный период отказать, т.к. оно являются незаконным и необоснованным. Требование Истца, в части взыскании процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным, поскольку заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у Истца отсутствует право на предъявление процентов за данный период, т.к. с вынесением заочного решения суда, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Требования истца о взыскании процентов за неоплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и нарушают принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст.10 ГК РФ, поскольку не предусмотрено в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании пени за невыплату и не возврат суммы займа (долга) в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с 26.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ тогда как, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с данным требованием ответчик ФИО2 не согласна, просит суд в удовлетворении суммы неустойки (пени) за указанный период отказать. Предъявленное Истцом требование в части взыскания суммы штрафа за невыплату суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, является также незаконным и необоснованным. Так п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Заочным решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка (пени) за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени слушания дела ответчики были своевременно извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчикам переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования заемными денежными средствами. 

Ответчики добровольно приняли на себя указанные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, о чем свидетельствуют их подписи.

Однако, сумма основного долга и проценты до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 7 мес. х 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Сумма пени за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет, согласно представленного расчета, от 

<

данные изъяты> рублей (невыплаченных процентов в месяц х 5% в день х 30 дней = 

<

данные изъяты> рублей, где 

<

данные изъяты> рублей это сумма за сутки (

<

данные изъяты>). Всего за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей (два дня) = 

<

данные изъяты> рублей - составляет пени за невыплату процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения, как заявлено представителем истца в судебном заседании.

Сумма пени в случае не возврата суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей х 5% х 215 дней = 

<

данные изъяты> руб., которую истец уменьшает до 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> рублей. =

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суд признает верным и оснований для не принятия его судом не имеется, кроме того, другого расчета ответчиками не представлено. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств в виде пени в размере 5% от суммы невыплаченных процентов, пени в размере 5% в случае не возврата суммы займа в срок, штраф в размере 30% от всей суммы займа единовременно. 

Таким образом, данным договором займа предусмотрено одновременно несколько мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 также просила снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соразмерности, длительность периода (8 месяцев) неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки в виде пени равной 5% в день, а также размер неустойки в виде штрафа равной 30% от суммы займа, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки в виде пени за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в виде штрафа - до 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца : 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей проценты за невыплату процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей пени за невыплату и не возврат суммы займа; 

<

данные изъяты> рублей – штраф за невыплату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец является инвалидом 1 группы (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ) и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 7686 рублей 68 копеек на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей; пени за невыплату процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>) рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты>) рублей; штраф за невыплату суммы займа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном госпошлину в доход местного бюджета порядке 

<

данные изъяты>) рублей 68 копеек, то есть по 

<

данные изъяты>) рубля 22 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «12» февраля 2018 года.

Судья: Куракина Е.А.

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-105/18 в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова